Ухвала суду № 138226308, 14.07.2026, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/275/26

Провадження № 2/512/395/26

с-ще Саврань

"14" липня 2026 р.

УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря Тімановського А.Г.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про відмову від позову у справі за цивільним позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 до суду надійшов цивільний позов АТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. передано йому вказану справу.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 16.04.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків (а.с.42-44).

27.04.2026 на електронну адресу суду надійшла заява представника АТ «Акцент-банк» Шкапенко О.В.про усунення недоліків (а.с.45).

Савранський районний суд Одеської області ухвалою від 29.04.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження по цивільній справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 08.06.2026 (а.с.52-53).

У зв`язку з неявкою відповідача слухання справи відкладено на 14.07.2026.

09.06.2026 до суду надійшло клопотання представника АТ «Акцент-банк» Шкапенко О.В. про відмову від позову в зв`язку з тим, що відповідач погасив поточну заборгованості за договором (а.с.56).

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Частиною першою статті 2 ЦПК України становлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із частиною 3 статті 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки судом встановлено, що позивач не підтримує своїх вимог, суд розцінює заяву представника позивача як відмову від позову та приймає її, в зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Представник позивача адвокат Шкапенко О.В. скористався своїми правами, передбаченими положеннями частиною 1 статті 206, пунктом 4 частини 1 статті 255, 373 ЦПК України, та як представник позивача, звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Підстав до відмови у прийнятті поданої заяви суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід задовольнити, прийнявши відмову представника позивача від позову.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження, згідно яких повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмову представника Акціонерного товариства «Акцент-банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про відмову від позову у справі за цивільним позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти.

Провадження у справі за цивільним позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про відмову від позову у справі за цивільним позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.Ю. Брюховецький