Ухвала суду № 138226247, 15.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/10617/23

Провадження №2/522/2514/26

УХВАЛА

15 липня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси (суддя Павлик І.А.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів.

За розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси Шарага А.О. від 27.04.2026 року №1133/26, на підставі службової записки помічника судді Бубнової Н.В., було здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та отримана суддею 28.04.2026 року.

Ухвалою суду від 26.05.2026 зазначена справа прийнята до провадження судді Домусчі Л.В. та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 13 годин 30 хвилин «15» липня 2026 року.

До суду через Електронний суд надійшла заява представника позивача адв.Верхола І.О. про відвід судді Домусчі Л.В. з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Підставою для відводу зазначив, що у його довірителя та нього викликає сумнів у неупередженості судді, оскільки в минулому суддя Домусчі Л.В. вже розглядала позов ОСОБА_1 по справі №522/9573/14-ц, та рішенням суду було відмолено позивачу у задоволенні позову. Також позивач звертався до ВРП з скаргами щодо дій судді.

Позивач та його адв. Верхола І.О. в засідання підтримали заяву і просили задовольнити. При цьому зазначили, що не мають будь-яких звинувачень щодо зацікавленості судді у розгляді цієї справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення відводу, вважає, що не має підстав вважати наявності сумнівів у необ`єктивності головуючого судді.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Таким чином з огляду на положення п.5 ч.1 36, ст. 40 ЦПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд приходить до висновку про відсутність у позивача підстав будь-якого правомірного сумніву в безсторонності і необ`єктивності суду при вирішенні процесуальних питань та про необґрунтованість заявленого відводу та залишає його без задоволення,

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Проте, враховуючи, що дійсно суддя Домусчі Л.В. розглянула справу по суті №522/9573/14-ц, рішення залишено без змін та під час розгляду якої позивач ОСОБА_1 звертався до ВРП зі скаргами на дії судді, у яких було відмовлено.

З метою запобігання недопущенню в подальшому будь-яких сумнівів у сторін в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи, задля уникнення перешкод у розгляді справи та вирішення заяви по суті в цілому, зважаючи, що будь-яке подальше рішення у цій справі викликатиме сумніви в його об`єктивності та безсторонності, суд дійшов висновку щодо необхідності заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 89, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адв.Верхола І.О. про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. вважати необґрунтованою і залишити без задоволення.

Заявити самовідвід у справі № 522/1935/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду та набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Суддя Домусчі Л.В.