Ухвала суду № 138225958, 15.07.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

про залишення без задоволення заяви щодо перегляду заочного рішення

Справа № 505/3413/24

Провадження № 2-п/505/30/2026

15 липня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Подільського міськрайонного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Подільського районного суду Одеської області від 20.05.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» заборгованість в сумі 120 278 (сто двадцять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 15 копійок, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» судові витрати у розмірі 7 422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. Повний текст рішення складено 25.05.2026.

24.06.2026 відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2026.

В обґрунтування даної заяви зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не отримувала судових повісток, копії позовної заяви та інших матеріалів справи, а отже вона з поважних причин не з`явилась в судове засідання.

Відповідачка не погоджується із позовними вимогами. Так, позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Тому, наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору.

Позивачем не надано до суду належного та допустимого доказу нібито отримання відповідачем коштів.

Розрахунок заборгованості не відповідає вимогам до первинних облікових бухгалтерських документів, а тому не може бути належним та допустимим доказом отримання відповідачем коштів та наявності будь якої заборгованості, взагалі.

Крім того, позивачем також не надано доказів відступлення прав вимоги.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідачка зареєстрована в підсистемі «Електронний суд» та має електронний кабінет. Повідомлення про дату, час і місце судового засідання було доставлено до її електронного кабінету 26.06.2026 о 00:24 год., що підтверджується матеріалами справи.

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» Руденко К.В. в судове засідання не з`явився. Надав заяву, відповідно до якої просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 03.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Визначено порядок подання до суду документів по суті у справі.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 860578 від 23.10.2024, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Про судове засідання відповідач повідомлялась шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Судову повістку на судове засідання, призначене на 20.05.2026, відповідач отримала, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, відповідач має електронний кабінет системи «Електронний суд», та всі судові повістки на призначені судові засідання і копію заочного рішення суду нею були отримані через електронний кабінет системи «Електронний суд».

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації.

Наведене дає можливість визначитись, що відповідач була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Що стосується інших доводів заяви про перегляд заочного рішення, то в цій частині суд вважає необхідним зазначити наступне:

Суд не погоджується з доводами заяви про перегляд заочного рішення в тій частині, що ОСОБА_1 не укладала та не підписувала кредитний договір.

Вказаній обставині суд надав оцінку у своєму рішенні, враховуючи дії відповідача, направлені на укладення договору, у тому числі входження позичальника до електронної комунікаційної системи кредитодавця, заповнення ним відповідного формуляра із наданням кредитодавцю усієї інформації про свою особу (повного імені, паспортних даних, індивідуального податкового коду, поштової та електронних адрес, контактних абонентських номерів телефону, номера платіжного засобу), а також підписання електронного договору одноразовим ідентифікатором, надісланим на номер телефону або інший засіб зв`язку, зазначений позичальником під час реєстрації та оформлення кредиту, що відповідає способу підписання електронного правочину, передбаченому ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

При цьому, без реєстрації позичальника на сайті кредитодавця та входу до свого особистого кабінету, а також формування заявки на отримання кредиту, без отримання позичальником смс-повідомлення із зазначенням одноразового ідентифікатора для підписання договору та введення ідентифікатора з метою підписання правочину договір між сторонами не був би укладений. Тому вчинення позичальником вказаного алгоритму дій свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов правочину та уклали договір. Аналогічні правові висновки висловлював й Верховний Суд у подібних справах, зокрема у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20, від 18 червня 2021 року у справі № 234/8079/20, від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20, від 12 серпня 2022 року у справі № 234/7297/20 та багатьох інших.

Незгода відповідачки з висновками суду щодо оцінки доказів, які вже були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення, не є підставою для його скасування в порядку статті 288 ЦПК України.

В частині доводів про відсутність в матеріалах справи доказів здійснення переказу кредитодавцем кредитних коштів на банківську картку ОСОБА_1 , суд надав оцінку у рішенні про те, що така обставина знайшла своє повне підтвердження листом ТОВ «УПР» № 616-2604 від 26.04.2024.

Доводи в частині незгоди відповідача з розміром нарахованих процентів суд не приймає до уваги, оскільки сторони кредитного договору узгодили у ньому плату за користування кредитними коштами (проценти). При стягненні заборгованості за процентами суд перевірив надані позивачем розрахунки та стягнув проценти з урахуванням умов кредитного договору (з урахуванням узгодженої процентної ставки та в межах встановленого строку кредитування). Стороною відповідача не надано свого розрахунку (контррозрахунку) заборгованості за процентами, що б спростував надані позивачем або здійснені судом розрахунки.

Суд під час розгляду справи дослідив наявні в матеріалах справи докази та не мав підстав сумніватися у їх достовірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а також що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені у заяві доводи фактично зводяться до незгоди відповідача з оцінкою судом доказів, досліджених під час розгляду справи, та спрямовані на переоцінку доказів і перевірку законності та обґрунтованості заочного рішення.

Суд також враховує, що заявником не подано нових доказів, які не були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення та які могли б мати істотне значення для правильного вирішення спору. Зазначені у заяві твердження мають характер правової оцінки наявних у справі доказів та не спростовують висновків, покладених в основу заочного рішення.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, а також не надала доказів, які не були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення та які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали складено 15.07.2026.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ