Ухвала суду № 138225737, 14.07.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/9277/25

Провадження № 2-п/946/46/26

УХВАЛА

іменем України

14 липня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїлі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Міркуна Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення суду від 29 травня 2026 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 29.05.2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 287 290 гривень 20 копійок, судовий збір 3 447, 48 грн. та 7 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

24.06.2026 року представник відповідача адвокта Міркун С.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.05.2026 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

В обґрунтування заяви зазначив, що повний текст заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №946/9277/25 було отримано адвокатом Міркуном С.М., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , лише 19.06.2026 року. Раніше рішення по справі відповідач ОСОБА_1 не отримував. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про отримання рішення відповідачем. З дня, проголошення рішення ще не минуло 30 днів, тому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення не сплинув. Важає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 особисто не отримував ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду про відкриття провадження по справі №946/9277/25, також не отримував позовної зави з додатками, тому не знав про те що до нього подано позов, не знав про час та місце розгляду справи. Відповідач не був присутній при розгляді справи та у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. ОСОБА_1 у 2025,2026 роках перебував і на теперішній час перебуває на військової службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , тому поштові відправлення не міг отримувати. У зв`язку із тим, що відповідач не був повідомлений про дату розгляду справи, не отримував позову, він не мав можливості подати відзив на позовну заяву. З позовними вимогами ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» ОСОБА_1 не згодний та не визнає їх. Після ДТП, яка сталася 02.08.2025 року ОСОБА_1 за домовленістю сплатив ОСОБА_2 1000 доларів США (40 000 грн.) в рахунок відшкодування завданої шкоди. Розглядаючи справу №946/9277/25 Ізмаїльський міськрайонний суд не врахував цю суму та розрахунок різниці між завданою шкодою та страховим відшкодуванням провів неправильно, без врахування зазначеної суми. Договір №829001/4640/0110852 від 31.10.2024 року на підставі якого була проведена виплата 287 290 грн. є недійсним тому що одна і та ж людина не має права підписувати договір і з боку компанії-страховика (як її представник), і з боку клієнта (як страхувальник). Цей договір містить очевидний конфлікт інтересів, тому що з обох сторін підписаний ОСОБА_2 . Оцінка вартості відновлювального ремонту проводилася на замовлення ОСОБА_2 оцінювачем ОСОБА_3 без виклику ОСОБА_1 , що є порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092. ОСОБА_4 не згодний з тим, що з нього стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. тому, що Позивачем не надано підтверджень виплати цієї суми. У зв`язку з вищевикладеним, просить заочне рішення суду від 29.05.2025 року скасувати.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Міркун С.М. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 не був присутнім у судових засіданнях під час розгляду справи по суті, не надавав свої заперечення, пояснення, відзив, клопотання. З матеріалів справи вбачається, що повідомлення, направлені на адресу проживання ОСОБА_1 , повернулися без вручення з причин «закінчення встановленого терміну зберігання». Як вбачається з копії довідки, яку надав відповідач дійсно проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 Державної прикордонної служби України з 16 липня 2024 року (наказ командира частини від 16.07.2024 №471-ОС) по теперішній час.

Отже судом встановлено, що неявка відповідача в судове засідання обумовлена поважними причинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Урахувавши доводи відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Міркуна С.М., та докази, на які вони посилаються в заяві про скасування заочного рішення, суд дійшов висновку, про обґрунтованість заяви відповідача та його представника про скасування заочного рішення та задовольняє її в повному обсязі та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.260, 287, 288, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Міркуна Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення суду від 29 травня 2026 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2026 року по цивільній справі № 946/9277/25 (провадження № 2/946/102/26) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою - скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему, з використанням власного електронного підпису, або шляхом надіслання на поштову адресу). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду - надати докази такого направлення. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду - надані докази такого направлення.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду - надані докази такого направлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук