Ухвала суду № 138225249, 15.07.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/168/26

Провадження № 2-п/483/7/2026

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника (відповідача ОСОБА_1 ) адвоката Михайлова Дмитра Олександровича, про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2026 року представник заявника (відповідача ОСОБА_1 ) адвокат Михайлов Д.О. звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2026 року в цивільній справі № 483/168/26 за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві про перегляд заочного рішення представник заявника посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки проходить військову службу, тому не міг подати відзив на позовну заяву та захистити свої права. Крім того, в заяві міститься посилання на те, що існують докази, які на думку представника заявника мають істотне значення для вирішення справи, а саме: згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 42 розділу III Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018р. № 75, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Згідно з пунктів 1.1, 1.2 умов договору, товариство зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) в розмірі 35000 грн. Строк надання кредиту становить 365 днів (п. 1.3 Договору). Відповідно до пункту 2.1. Договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахунку за реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 . Відповідно до п. 2.4. кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п. 2.1. Договору. Таким чином, позивач звертаючись з даним позовом до суду, повинен був отримати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит», первинні документи, які підтверджують перерахування суми кредиту на вказані в кредитному договорі реквізити. Як зазначено в самій позовній заяві: «ТОВ «Селфі кредит» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується документом від надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК». Однак, вказаний лист ТОВ «ПЕЙТЕК» про начебто здійснення перерахування коштів на рахунок відповідача, не є належним доказом здійснення таких дій, оскільки наявна в цьому документі інформація не підтверджена первинними документами та вказаний лист не містить ідентифікуючих ознак відповідача. Крім того, ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредиту в ТОВ «Селфі кредит», в зв`язку з чим доводи позивача щодо виникнення договірних відносин між ТОВ «Селфі кредит» та відповідачем не підтверджені належними доказами, в зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню за необґрунтованістю.

Представник заявника (відповідача ОСОБА_1 ) адвокат Михайлов Д.О. надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності заявника, в якій крім того, просив заяву про скасування заочного рішення задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника заявника в судовому засіданні01 липня 2026 року, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, додатки до заяви та матеріали цивільної справи № 483/168/26, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2026 року, ухваленого в цивільній справі № 483/168/26 за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, позовні вимоги задоволено, в рахунок заборгованості за кредитним договором № 1765414 від 13 вересня 2024 року стягнуто 84820 грн. 50 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 27810 грн., заборгованість по відсотках 57010 грн. 50 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2662 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Зі змісту п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» випливає, що для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин, як поважність причин неявки відповідача в судове засідання, неможливість повідомити суд про причини неявки та аргументи щодо обставин справи, які повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Доводи представника заявника про поважність причин неявки в судове засідання та про істотне значення доказів, на які він посилається, на думку суду, заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачу направлялась судом за адресою його реєстрації, яка вказана у позовній заяві, та була повернута з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Однак, з огляду на долучені до заяви про перегляд судового рішення докази щодо перебування ОСОБА_1 на військовій службі за контрактом з 20 березня 2014 року, суд дійшов висновку, що відповідачу не було відомо про час та місце розгляду справи, а тому причину його неявки в судове засідання слід вважати поважною.

Також, суд вважає, що доводи, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення від 21 квітня 2026 року в цивільній справі № 483/168/26 за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника (відповідача ОСОБА_1 ) адвоката Михайлова Дмитра Олександровича, про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2026 року, ухвалене в цивільній справі № 483/168/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 12 год. 00 хв. 08 вересня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: