Ухвала суду № 138225087, 06.05.2026, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

479/308/26

2-з/479/2/26

У Х В А Л А

06 травня 2026 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Репушевської О.В.,

за участі: секретаря судових засідань Мардар Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача Сластнікової Л.В. про забезпечення позову у цивільній справі №479/308/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ ФАКТОРИНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

18 березня 2026 року ТОВ "УМ ФАКТОРИНГ" через систему "Електронний суд" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 квітня 2026 року від ТОВ "УМ ФАКТОРИНГ" через систему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", а також на рахунках в інших банківських та фінансових установах, у межах суми фактично отриманого відповідачем тіла кредиту 2000.00 грн..

Заява мотивована тим, що на виконання ухвали суду про витребування доказів отримано банківську виписку по рахунку відповідача № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Цей доказ підтверджує існування конкретного активу та прямий зв`язок активу з предметом спору (Відповідач отримав кредитні кошти саме на цей рахунок).

За твердженням позивача поведінка відповідача свідчить про його умисне злісне ухилення від виконання договірних зобов`язань та порушення норм цивільного законодавства. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

За положеннями ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частини 1 та 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (Постанова Великої Палати Верховного Суду у від 15 вересня 2020 у справі №753/22860/17).

Оскільки матеріали справи не містять довідки банку про цільове призначення рахунку (чи є він "зарплатним" або "пенсійним"), суд не може ініціювати арешт, який потенційно заблокує виплати, що мають статус недоторканних (в межах визначених законом норм). Це порушило б баланс між приватними інтересами позивача та базовими правами відповідача.

Суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності фактичних обставин, з якими пов`язується можливість застосування заходів забезпечення позову. Саме лише посилання на наявність рахунку, на який отримувались кредитні кошти, за відсутності даних про цільове призначення цього рахунку та без доказів реальних намірів відповідача ухилитися від виконання майбутнього рішення суду, не є достатньою підставою для обмеження права особи на розпорядження своїми коштами, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-154, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №479/308/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ ФАКТОРИНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення(виклику) учасника справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: