Ухвала суду № 138225055, 13.07.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2583/26

Провадження № 2-с/488/96/26

УХВАЛА

Іменем України

13.07.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ві 25.05.2026 року у справі №488/2583/26, провадження 2-н/488/1092/26 за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та нарахованої абонентської плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Орловського М.А. звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 25 травня 2026 року за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та нарахованої абонентської плати.

Мотивуючи заяву, представник заявника зазначив, що ОСОБА_1 стало відомо про існування судового наказу лише 09 липня 2026 року від своєї доньки ОСОБА_3 , яка отримала за місцем роботи повідомлення про стягнення з неї заборгованості.

Під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 дізналася про видачу Корабельним районним судом м. Миколаєва судового наказу про солідарне стягнення з неї та інших осіб заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та нарахованої абонентської плати, а також судового збору.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, представник заявника зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується із зазначеним судовим наказом та вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки з 2016 року вона та її діти фактично не проживають за адресою: АДРЕСА_1 , за якою нараховано заборгованість.

На підтвердження наведених обставин представником заявника надано копію рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2025 року у справі № 488/821/25, яким розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , при цьому у зазначеному рішенні та позовній заяві зазначено іншу адресу проживання заявниці.

Крім того, зазначив, що донька заявниці ОСОБА_4 з 27 жовтня 2022 року проживає у Республіці Словенія, що підтверджується відповідною довідкою.

З огляду на викладене представник заявника вважає, що ні ОСОБА_1 , ні її доньки тривалий час не проживають за адресою, за якою нараховано спірну заборгованість, не користуються послугами МКП «Миколаївводоканал», у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню, а строк на подання заяви про його скасування поновленню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно перевіривши доводи заяви, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 488/2583/26 від 25.05.2026 року підлягає задоволенню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 164, 170-171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу справа № 488/2583/26, провадження 2-н/488/1092/26 від 25.05.2026 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа № 488/2583/26, провадження 2-н/488/1092/26 від 25.05.2026 року задовольнити.

Судовий наказ від 25.05.2026 року у справі № 488/2583/26, провадження № 2-н/488/1092/26, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та нарахованої абонентської плати у загальному розмірі 12 031,65 грн, а саме: 9 323,00 грн за період з 01.02.2021 року по 18.02.2025 року та 2 708,65 грн за період з 19.02.2025 року по 01.05.2026 року, а також судового збору у розмірі 266,24 грн скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська