Ухвала суду № 138225029, 15.07.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3419/26

Провадження № 2/487/2646/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого-судді А.А. Лагоди, за участю секретаря К.Е. Мамчур в м. Миколаєві розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ткачук Ганни Миколаївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа Миколаївська міська рада, про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності нерухомого майна, про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2026 представник позивача звернулась до суду через систему «Електронний суд» з вказаним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 31/100 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виділити в натурі ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна 31/100 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 31/100 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виділити ОСОБА_1 в користування з земельної ділянки загального користування земельну ділянки з врахуванням належних їй 31/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та визначити порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до часток ОСОБА_1 в житловому будинку, згідно з єдиним можливим варіантом визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, запропонованого висновком судової земельно-технічної експертизи. Також в позові представник позивача просить суд під час підготовки справи до розгляду витребувати в Заводському районному суді рішення суду від.03.03.2010 (справа 2-3203/10), рішення Виконкому Миколаївської міської ради №263 від 23.03.2018, інвентаризаційну справу в МБТІ.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є власником 23/100 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі рішення Виконкому Заводської районної ради народних депутатів № 22 від 24.01.1984, яке в цілому станом на 1984 рік складалося з 5 житлових будинків. Відповідно до довідки з БТІ станом на 2012 рік, після зміни ідеальних часток

на підставі рішення суду Заводського району від.03.03.2010 (справа 2-3203/10) станом на 28.12.2012 співвласниками даного будинку є: ОСОБА_1 (Позивач, 31/100), ОСОБА_2 ( 5/100), ОСОБА_4 (3/100), ОСОБА_3 (6/100), ОСОБА_5 (7/100), ОСОБА_6 (2/100), ОСОБА_7 (5/100), ОСОБА_8 (2/100), ОСОБА_14 (1/100), ОСОБА_9 (1/100), ОСОБА_10 (15/100), ОСОБА_11 (3/100), ОСОБА_13 (7/100), ОСОБА_15 (5/100 - надано окрему адресу (рішенням

Виконкому Миколаївської міської ради № 263 від 23.03.2018 5/100 частки житлового будинку, що належали ОСОБА_16 надана нова адреса: АДРЕСА_3 .

Право власності на 31/100 частки позивач не оформлював, оскільки не була обізнана щодо зміни часток. Враховуючи, що правовстановлюючі документи на 31/100 частки домоволодінні у позивача відсутні, то оцінка вартості майна проводилася за підтверджуючими документами про право власності на 23/100 частки. В подальшому, після отримання доказів на підтвердження права власності на 31/100 частку оцінка майна буде відкорегована та надана до суду під час підготовчого судового засідання. Позивач мешкає в житловому будинку який складається з: будинок літ. И-1 загальною площею 75,3 кв.м (житловою площею 56,2 кв.м) та господарських будівель та споруд. Інші співвласники користуються іншими житловими будинками та мають окремі входи. Позивач бажає здійснити реальний розподіл житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності, проте досягти згоди про спосіб виділу частки позивачів із загального майна наразі неможливо. Співвласники не домовилися про порядок володіння та користування житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який є їх спільною частковою власністю, місцезнаходження більшої частини відповідачів невідоме, то позивач змушена звернутись до суду з зазначеним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 зазначена цивільна справа заява надійшла в провадження судді Лагода А.А.

07.05.2026 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків позовної заяви.

11.05.2026 до суду від сторони позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява на усунення недоліків з додатками.

Ухвалою суду від 15.05.2026 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

27.05.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідачів ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_18 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності нерухомого майна, про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права власності, а саме із домоволодіння АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином. Від представників ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 надано заяви згідно яких просили вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову без їх участі та згідно яких підтримали таке прийняття.

За змістом чч.1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до вимоги п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, підготовче судове засідання слід відкласти для надання сторонам часу для забезпечення їх права на викладення своїх позицій по позову в заявах по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.49, 175, 177, 193 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов представника відповідачів ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_18 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності нерухомого майна, про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права власності.

Зустрічний позов об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Відкласти підготовче судове засідання на 12.08.2026 о 10-00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал судових засідань каб. №14, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода