Рішення № 138224662, 15.07.2026, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/584/26

2/467/480/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.

за участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування

Звернувшись до суду із вказаним позовом, представник позивача посилався на те, що 06 березня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/08-112/76167, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у виді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 35000 грн., зі сплатою відсотків в сумі 16,50% річних. Строк дії договору до 06 березня 2018 року.

18 серпня 2010 року між ВАТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 014/08-112/76167 від 06 березня 2008 року, відповідно до якої сторони погодили зменшення щомісячного платежу та збільшили строк кредиту на 120 календарних місяців, з датою остаточного погашення кредиту 06 березня 2028 року.

Вказаною додатковою угодою сторони також дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав.

На підставі цієї додаткової угоди з 18 серпня 2010 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшено на суму заборгованості за процентами. Таке збільшення не супроводжувалось видачею кредитних коштів позичальнику.

21 травня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-70, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 014/08-112/76167 від 06 березня 2008 року укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

Однак, взяті на себе зобов`язання, відповідач не дотримувався і не дотримується умов кредитного договору, а саме не здійснює повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, в зв`язку з чим заборгованість за вказаним кредитним договором становить 38728,40 грн., з яких: 25953 грн. - заборгованість а кредитом; 12775,40 грн. - заборгованість по сплаті відсотків.

Посилаючись на вказані обставини, позивач через свого представника просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитними договорами в розмірі 38726,40 грн., судовий збір у розмірі 3328 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

Процесуальні дії у справі

Спрощене провадження за цими вимогами було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2026 року після отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування відповідача - фізичної особи.

Позиції сторін

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про його дату, час і місце повідомлявся належно кожного разу. Згідно заяви представника позивача, остання просила суд слухання у справі провести без участі представника ТОВ «Цикл Фінанс».

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання та публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

При цьому, відповідач причин своєї неявки до суду не вказував, будь-яких заяв, у тому числі й заяв по суті справи, не направляв, про дату, час і місце судового засідання був повідомлена належно в силу положень ч. 9 ст. 10, ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

За такого, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, позаяк, жоден із учасників справи у судовому засіданні присутнім не був.

Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин з посиланням на докази, а також оцінка аргументів, наведених учасникам справи

У свою чергу, суд, дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а також достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів, виходив із такого.

Судом встановлено, що 06 березня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/08-112/76167.

За умовами вказаного договору кредитор надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його відповідно до умов кредитування за програмою кредитування кредит під заставу, у розмірі 35000 грн. строком на 120 місяців з датою остаточного погашення 06 березня 2018 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50 % річних та комісії у розмірі 700 грн. за надання кредиту.

Сторони дійшли згоди про те, що надання кредиту здійснюється у безготівковій формі шляхом переказу (зарахування) всієї суми кредиту на поточний рахунок позичальника.

В свою чергу, позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтет ними (однаковими) платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів.

Позичальник підтвердив, що умови цього договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам (інтересам його сім`ї), є розумними та справедливими.

Вказаний кредитний договір ОСОБА_1 підписано власноруч.

Крім того, судом встановлено, що 06 березня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, яким забезпечено вимоги іпотеко держателя, що витікають із договору № 014/08-112/76167 від 03 березня 2008 року, укладеного між іпотекодержателем та ОСОБА_1 , а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого позичальник зобов`язується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 35000 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором.

Предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , за рахунок якого іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення.

Судом також встановлено, що 18 серпня 2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 014/08-112/76167 від 06 березня 2008 року.

За умовами вказаної додаткової угоди погодили збільшити строк кредиту на 120 календарних місяці, в зв`язку з чим датою остаточного погашення кредиту є 06 березня 2028 року, а строк кредиту складає 240 місяців.

Разом з цим, вказаною додатковою угодою сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав.

Так, сторонами погоджено, що на дату укладення цієї додаткової угоди фактична заборгованість позичальника за кредитним договором по спліті суми кредиту становить 32675,60 грн.

При цьому, станом на дату укладення цієї додаткової угоди заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав, складає 1609,27 грн. та є заборгованістю з погашення процентів.

На підставі цієї додаткової угоди з 18 серпня 2010 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшилась на суму заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбулась зміна строку погашення заборгованості. Разом з цим, таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику.

В зв`язку цим, графік погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості кредиту викладено в новій редакції.

Позичальник підтвердив, що перед підписання цієї додаткової угоди він повідомлений в письмовій формі про всі умови споживчого кредитування в АТ «Райффайзен Банк Авіаль» та орієнтовну вартість кредиту та не має претензій щодо наданої інформації. Надана інформація є повною, необхідною, доступною, достовірною та своєчасною.

Вказану додаткову угоду ОСОБА_1 підписано власноруч.

Як вбачається з виписки по рахунку та розрахунку заборгованості за договором № 014/08-112/76167 від 06 березня 2008 року, ОСОБА_1 було здійснено лише часткове погашення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Однак, в зв`язку з недостатністю коштів, внесених на рахунок з метою погашення кредитної заборгованості у ОСОБА_1 виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 38728,40 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 25953 грн.; заборгованості за процентами у розмірі 12775,40 грн.

Також встановлено, що 21 травня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-70 за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Згідно витягу з реєстру боржників від 24 травня 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 014/08-112/76167 від 06 березня 2008 року в розмірі 38728,40 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 25953 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 12775,40 грн.

Крім того, 30 травня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, згідно якого в зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних реєстрів боржників, первісний іпотекодержатель відступає та передає, а новий іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному іпотекодержателю за іпотечними договорами.

Як вбачається з реєстру іпотечних договорів, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло прав за іпотечним договором, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 06 березня 2008 року.

Умови договору відступлення прав вимоги сторонами виконано, про що суд робить висновок із наявної в матеріалах справи платіжної інструкції № 6195 від 21 травня 2024 року.

Тим самим суд встановив, що ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 014/08-112/76167 від 06 березня 2008 року.

Тож, вирішуючи справу по суті, суд ураховував наступне.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Райффайзен Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком (фінансовою установою), тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний, як це передбачено ст. 527 ЦК України, виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем та первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк» існували зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентирічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договоромабо законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у ракурсі установлених фактичних обставин щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, ураховуючи наведені вище правові норми, які регулюють відносини, що виникли між сторонами, суд вважає правомірними вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором, яка складається з заборгованості по тілу кредиту та процентам за користування кредитом.

При цьому, суд перевірив правильність нарахування складових заборгованості, як то, щодо заборгованості за тілом та процентами за користування кредитом, нарахованими згідно умов кредитного договору на дійсну заборгованість відповідача і вважає ці розрахунки в цій частині вірними, позаяк, вони відповідають умовам укладеного договору та вимогам закону.

Як наслідок, цей позов підлягає задоволенню.

Щодо питання розподілу судових витрат

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового зборута витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема й витрат на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідачки на користь позивача належить стягнути 3328 грн. судового збору, що становить 100 відсотків задоволених вимог.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, то суд керується правилами ст. 137 ЦПК України і вважає, що розмір цих витрат належно доведений і обґрунтований, оскільки в матеріалах справи наявний договір про надання професійної правничої допомоги від 06 жовтня 2025 року, укладений між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Кеню Д.В., додаток № 72 до договору про надання професійної правничої допомоги від 08 жовтня 2025 року, акт № 72/1 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 06 жовтня 2025 року та додатком №72 до нього та документи, що підтверджують надання таких послуг адвокатом.

Враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру цих витрат та недоведеність їх не співмірності, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу, які відповідно до акту № 72/1 приймання передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги станом на 20 квітня 2026 року становлять 10000 грн.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/76167 від 06 березня 2008 року в розмірі 38728 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судовий збір у розмірі 3328 (три тисячі двісті двадцять вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Суддя Ірина Явіца