Ухвала суду № 138224216, 14.07.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/845/25

Номер провадження 2-п/142/2/26

У Х В А Л А

14 липня 2026 року с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., отримавши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі з ЄУН 142/845/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області через підсистему "Електронний суд" надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочног рішення в цивільній справі з ЄУН 142/845/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якій відповідач просить суд прийняти цю заяву до розгляду та скасувати заочне рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25.03.2026 року у цивільній справі № 142/845/25, призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, застосувати наслідки спливу позовної давності до позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та повністю відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування зазначає, що 25 березня 2026 року Піщанським районним судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 142/845/25, яким задоволено позов ТОВ «Колект Центр» та стягнено з неї заборгованість у розмірі 84645,00 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. Вказує, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судові засідання з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Зазначає, що позивач у позовній заяві навмисно вказав завідомо неправдиву адресу її проживання (замість належного с. Трибусівка було вказано с. Трудове). Внаслідок цього всі судові повістки та копія позову поверталися до суду неотриманими з відміткою пошти про «відсутність адресата за вказаною адресою», що офіційно зафіксовано в матеріалах справи та підтверджується ухвалою суду від 10.07.2026 року. Такох вказує, що про існування судового рішення та про засідання Відповідач дізналася лише 11.07.2026 року випадково з підсистеми «Електронний суд», у зв`язку з чим строк на подачу цієї заяви відповідно до ст. 284 ЦПК України не є пропущеним. Вказує, що Відповідач має істотні заперечення проти позовних вимог та докази, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема сплив позовної давності на підставі ст. 257, 267 ЦК України). Зазначає, що позовні вимоги ґрунтуються на електронному договорі № 0970255633, укладеному ще 20.05.2019 року з ТОВ «ІНФІНАНС» (Moneyveo). Відповідно до матеріалів позову, первісний кредитор відступив право вимоги за цим договором компанії ТОВ «Вердикт Капітал» ще 14.07.2021 року (тобто більше ніж 4,5 роки тому). Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність становить три роки. Позивач звернувся до суду лише наприкінці 2025 року, тобто з грубим та безпідставним пропуском трирічного строку позовної давності. Зміна кредитора у зобов`язанні (ст. 512 ЦК України) не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст. 262 ЦК України). Зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є самостійною підставою для відмови у позові.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 липня 2026 року вказану заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 березня 2026 року у цивільній справі № 142/845/25, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено, 13 липня 2026 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Піщанського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» із заявою про перегляд заочного рішення від 25 березня 2026 року у цивільній справі ЄУН ЄУН 142/845/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, яку автоматизованій системі документообігу суду було зареєстровано за реєстраційним номером 3205/26-вх та сформовано номер провадження судової справи 1-п/142/1/26.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 липня 2026 року вказану заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Ухвалою судді Нестерука В. В. від 14 липня 2026 року вказану заяву про перегляд заочного рішення суду було залишено без руху.

Також встановлено, що 13 липня 2026 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Піщанського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» із заявою про перегляд заочного рішення від 25 березня 2026 року у цивільній справі ЄУН ЄУН 142/845/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, яку в автоматизованій системі документообігу суду було зареєстровано за реєстраційним номером 3216/26-вх та сформовано номер провадження судової справи 1-п/142/2/26.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 липня 2026 року вказану заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Із змісту статті 286 ЦПК України вбачається, що суддя після надходження заяви про перегляд заочного рішення має право вирішити питання про прийняття такої заяви до розгляду або про відмову в її прийнятті у разі невідповідності заяви вимогам закону.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі ЄУН 142/845/25, номер провадження 2-п/142/1/26, яка була подана з аналогічних підстав, ухвалою суду від 14 липня 2026 року залишена судом без руху, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка зареєстрована за вх. №3216/26-вх від 13 липня 2026 року та для якої сформовано номер провадження 2-п/142/2/26, слід повернути відповідачу.

Керуючись ст. 10, 13, 186, 286, 258-261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі з ЄУН 142/845/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, повернути відповідачу.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ч.2 ст.261 ЦПК України

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: