Ухвала суду № 138224136, 14.07.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3106/21

Провадження №:2/138/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ВІННИЦЯГАЗ" про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

26.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 26.10.2021 головуючим суддею у даній справі №138/3106/21 визначено суддю Київську Т.Б. та ухвалою судді від 01.11.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку сспрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

30.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВІННИЦЯГАЗ» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 01.12.2021 головуючим суддею у даній справі №138/3446/21 визначено суддю Цибульського О.Є. та ухвалою судді від 03.12.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою судді від 16.12.2021 зупинено провадження у цивільній справі №138/3106/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за вимушений прогул до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №138/3446/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВІННИЦЯГАЗ» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку із виведенням зі штату судді ОСОБА_2 , згідно з повторним автоматизованим розподілом, вказана справа №138/3446/21передана судді Ясінському Ю.А. на розгляд.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінського Ю.А. від 03.06.2026 прийнято до свого провадження цивільну справу №138/3446/21, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2026 постановлено об`єднати в одне провадження цивільні справи №138/3446/21 (провадження №2/138/2/26) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВІННИЦЯГАЗ» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та цивільну справу №138/3016/21 (провадження 2/138/1/26) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному склвду суду від 29.06.2026 головуючим суддею обрано Київську Т.Б.

08.07.2026 головуюча суддя Київська Т.Б. заявила самовідвід від розгляду цивільної справи за об`єднаними позовами та ухвалою судді від 08.107.2026 справу було передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2026 головуючим суддею у даній справі визначено суддю Ясінського Ю.А. та 10.07.2026 справу з канцелярії суду передано головуючому.

Після отримання матеріалів цивільної справи № 138/3106/21 (провадження 2/138/1/26) за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВІННИЦЯГАЗ» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, головуючим суддею Ясінським Ю.А. було заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, зокрема, що при ознайомленні з матеріалами цивільної справи з`ясовано, що предметом оскарження у даній справі є наказ №Но-672-0921 від 23.09.2021 про застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення.

Так, у провадженні судді Київської Т.Б. перебувало кримінальне провадження №12021020160000414 від 22.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України та вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 13.08.2025 позивача було визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню і призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади в установах, підприємствах та організаціях пов`язаних з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 2 роки 1 місяць. Також частково задоволено цивільний позов АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

При цьому, обставини за яких ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності є аналогічними тим обставинам за якими йому було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст.366, ч.2 ст. 367 КК України.

Саме на підставі вказаного суддя Київська Т.Б. заявила про самовідвід від розгляду об`єднаної цивільної справи, який ухвалою від 08.07.2026 і задовольнила.

Разом з тим, суддя Ясінський Ю.А. як слідчий суддя брав участь під час досудового розслідування кримінального провадження №12021020160000414 від 22.10.2021, зокрема 01.12.2021, 02.12.2021, 13.12.2021 розглядав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, 22.06.2022 розглядав клопотання про арешт майна ОСОБА_1 , 23.06.2022 розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Отже, під час розгляду 5-ти клопотань у кримінальному провадженні мені аналогічно стали відомі обставини даної цивільної справи і мною вже було сформовано власну думку щодо дій позивача, які стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

За таких підстав, вказані обставини можуть викликати сумніви в учасників судового розгляду чи у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді в разі розгляду даної цивільної справи по суті.

Враховуючи викладене, з метою запобігання будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого судді у розгляді даної цивільної справи, головуючим суддею було заявлено самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З огляду на викладені вище підстави для самовідводу та вимоги п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю, що заяву судді Ясінського Ю.А. про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Ясінського Ю.А. у цивільній справі № 138/3106/21, провадження № 2/138/1/26, за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ВІННИЦЯГАЗ" про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відвести суддю Ясінського Ю.А. від розгляду цивільної справи № 138/3106/21, провадження № 2/138/1/26, за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ВІННИЦЯГАЗ" про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Цивільну справу № 138/3106/21, провадження № 2/138/1/26, за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ВІННИЦЯГАЗ" про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Ясінський