Ухвала суду № 138223350, 10.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17850/26 1-кс/760/8473/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №22026101110000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло вище вказане клопотання, яке мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026101110000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1,ч. 3 ст. 209 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 використовуючи наявні корупційні зв`язки в медичних закладах м. Києва, експертних командах з оцінювання повсякденного функціонування особи (ЕКОПФО, колишні МСЕК) та в органах ІНФОРМАЦІЯ_2 , налагодив протиправну схему з організації виготовлення на фіктивних підставах різних груп інвалідності військовозобов`язаним громадянам України, з метою уникнення ними мобілізації.

Зокрема, за наявними даними, за вказаною схемою, за допомогою корупційних зв`язків з числа посадових осіб медичних закладів м. Києва, експертних командах з оцінювання повсякденного функціонування особи (ЕКОПФО, колишні МСЕК) та органів ТЦК та СП, особисто, ОСОБА_5 визнаний ВЛК непридатним до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку (п. 3 ч. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»), перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ).

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 сприяв в отриманні різних груп інвалідності та визнанні непридатними до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку військовозобов`язаним особам з числа працівників ТОВ « Бізнес метри » (код ЄДРПОУ 40890560 ), де останній є бенефіціарним власником, а саме, наступним громадянам України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнаний ВЛК непридатним до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку (п. 3 ч. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»), перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнаний ВЛК непридатним до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку (п. 3 ч. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»), перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , визнаний ВЛК непридатним до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку (п. 3 ч. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»), перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , визнаний ВЛК непридатним до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку (п. 3 ч. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»), перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , тимчасово непридатний до військової служби, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Також, встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 працюють в офісному приміщенні ТОВ « Бізнес метри » (код ЄДРПОУ 40890560 ) за адресою: АДРЕСА_3 , де кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_5 .

Крім того встановлено діючого депутата Київської міської ради від забороненої в Україні проросійської політичної партії « ОПЗЖ » ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , як особа уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції») володіє численними активами, що не відповідає її офіційним доходам та доходам членів її сім`ї (перебуває в офіційному шлюбі з громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Протягом 2025 року ОСОБА_12 та члени її родини з метою легалізації та обготівкуванні доходів, отриманих внаслідок незаконної діяльності придбали коштовні автомобілі («Mercedes-Benz AMG G 63», 2025 р.в., д.н. НОМЕР_2 VIN-код: НОМЕР_3 , вартістю понад 13 млн. грн., «Toyota land cruiser» 2025 р.в., д.н. НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 вартістю понад 4 млн грн., «Lamborhini Urus», 2020 р.в., д.н. НОМЕР_6 , вартістю понад 15 млн. грн., «Rivian R1T», д.н.з. НОМЕР_7 VIN-код: НОМЕР_8 та зареєстрували на підконтрольних їм фізичних та юридичних осіб, зокрема, автомобіль «Mercedes-Benz AMG G 63» та «Rivian R1T», д.н.з. НОМЕР_7 зареєстрований на громадянина України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , уродженця м. Донецьк, автомобіль «Toyota land cruiser» до 09.05.2026 був зареєстрований на ТОВ « Скорпіон-лтд » (ЄДРПОУ 36361959 ) та у подальшому перереєстрований на ОСОБА_5 , автомобіль «Lamborhini Urus» зареєстрований на громадянина України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області.

Вказаними автомобілями фактично володіють та користуються безпосередньо ОСОБА_15 та її чоловік ОСОБА_16 , разом з цим в електронній декларації депутата ОСОБА_12 дані автомобілі відсутні.

Також, вказані особи, володіють об`єктами нерухомості та бізнесом в Дубаї ОАЕ , зокрема, ОСОБА_12 є кінцевим бенефіціаром комерційного підприємства « Symbol Real Estate », що займається реалізацією нерухомості в ОАЕ, яке вона активно рекламувала у 2022 році через соціальні мережі, а в 2024 році ОСОБА_15 внесла в електронну декларацію заробітну плату, отриману від даного підприємства в сумі 9057 грн..

Разом з цим, ОСОБА_12 , є кінцевим бенефіціаром ТОВ « Центральне БТІ » (ЄДРПОУ 39328778 ), розташованого за адресою АДРЕСА_4 , нежилі приміщення групи № 2, № 2б, приміщення 71 та директором якого є ОСОБА_11 ..

Відповідно до інформування оперативного підрозділу, предмети, речі та документи, які мають значення для судового розслідування знаходяться у транспортному засобі «Porsche» з державним номерним знаком « НОМЕР_11 » VIN-код: НОМЕР_12 , яким фактично користується ОСОБА_13 .

27 травня 2026 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5, машиномісце № НОМЕР_13 , (-3 рівень, літ. А) на якому знаходився транспортний засіб «Porsche» з державним номерним знаком « НОМЕР_11 » VIN-код: НОМЕР_12 .

Так, 16.06.2026 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та врятування майна - предметів та документів, що містять відомості про обставини вчиненого злочину та можуть бути доказами під час судового розгляду, проведено обшук до постановлення ухвали слідчого судді у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна в порядку ст. 233 КПК України, у транспортному засобі «Porsche» з державним номерним знаком « НОМЕР_11 » VIN-код: НОМЕР_12 , яким фактично користується ОСОБА_13 , у ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб «Porsche» з державним номерним знаком « НОМЕР_11 » VIN-код: НОМЕР_12 .

Зазначений транспортний засіб, речі та документи, відповідно до вимог

ст. 84 КПК України, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні для встановлення фактів та обставин, що, згідно ст. 91 зазначеного Кодексу, підлягають доказуванню.

Санкцією статті 209 КК України, а саме частини 3, передбачено конфіскацію майна.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, щодо вилученого транспортного засобу, фактичні обставини кримінального правопорушення свідчать про його одержання, набуття, володіння, використання, розпорядження злочинним шляхом, у тому числі здійсненням фінансових операції, вчинення правочину з таким майном, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна та володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, та стосовно які вчинені особами, які знали та повинні були знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом та вчинені в особливо великому розмірі.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням обставин кримінального провадження, а також викладених у клопотанні доводів, прокурор вважає, що застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів не зможе забезпечити їх збереження у первинному вигляді.

В іншій спосіб, ніж проведення обшуку, неможливо виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення злочинів, а в разі відсутності перелічених вище документів, не буде об`єктивної можливості виконати завдання кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Відповідно до ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, вищезазначені речі (транспортний засіб, інформація, яка збережена на вказаних пристроях та) можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, тому вони визначені речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, в тому числі: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі викладеного просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 22026101110000091 від 22.01.2026 за ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 114-1КК України, на транспортний засіб «Porsche» з державним номерним знаком « НОМЕР_11 » VIN-код: НОМЕР_12 , що перебуває в користуванні та фактичному володінні ОСОБА_13 .

У судовому засідання прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що прокурором не доведено, що саме зазначений транспортний засіб є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні. Також звертає увагу, що постанова слідчого про визнання транспортного засобу речовим доказом не є обґрунтована. Дана постанова є формальною, не має правових підстав для накладення арешту, нікому не було повідомлено про підозру. Також зазначив, що в клопотанні не зазначено вид обтяження, та прокурором не зазначені підстави, які надавали би право позбавляти власника майна на право на користування цим майном. У разі, якщо суд дійде висновку про існування підстав для накладення арешту на рухоме майно, просить надати дозвіл на користування транспортним засобом, бо це дороговартісний транспортний засіб, та зазначений вид обтяження надасть можливість мінімізувати ризики його пошкодження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заперечення представника власника майна, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026101110000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1,ч. 3 ст. 209 КК України.

Протягом 2025 року ОСОБА_12 та члени її родини з метою легалізації та обготівкуванні доходів, отриманих внаслідок незаконної діяльності придбали коштовні автомобілі («Mercedes-Benz AMG G 63», 2025 р.в., д.н. НОМЕР_2 VIN-код: НОМЕР_3 , вартістю понад 13 млн. грн., «Toyota land cruiser» 2025 р.в., д.н. НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 вартістю понад 4 млн грн., «Lamborhini Urus», 2020 р.в., д.н. НОМЕР_6 , вартістю понад 15 млн. грн., «Rivian R1T», д.н.з. НОМЕР_7 VIN-код: НОМЕР_8 та зареєстрували на підконтрольних їм фізичних та юридичних осіб, зокрема, автомобіль «Mercedes-Benz AMG G 63» та «Rivian R1T», д.н.з. НОМЕР_7 зареєстрований на громадянина України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , уродженця м. Донецьк, автомобіль «Toyota land cruiser» до 09.05.2026 був зареєстрований на ТОВ « Скорпіон-лтд » (ЄДРПОУ 36361959 ) та у подальшому перереєстрований на ОСОБА_5 , автомобіль «Lamborhini Urus» зареєстрований на громадянина України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області.

Письмовими доказами, наданими до клопотання підтверджується, що вказаними автомобілями фактично володіють та користуються безпосередньо ОСОБА_15 та її чоловік ОСОБА_16 , разом з цим в електронній декларації депутата ОСОБА_12 дані автомобілі відсутні.

Також матеріаліми клопотання підтверджується, що вказані особи, володіють об`єктами нерухомості та бізнесом в Дубаї ОАЕ , зокрема, ОСОБА_12 є кінцевим бенефіціаром комерційного підприємства « Symbol Real Estate », що займається реалізацією нерухомості в ОАЕ, яке вона активно рекламувала у 2022 році через соціальні мережі, а в 2024 році ОСОБА_15 внесла в електронну декларацію заробітну плату, отриману від даного підприємства в сумі 9057 грн.. Разом з цим, ОСОБА_12 , є кінцевим бенефіціаром ТОВ « Центральне БТІ » (ЄДРПОУ 39328778 ), розташованого за адресою АДРЕСА_4 , нежилі приміщення групи № 2, № 2б, приміщення 71 та директором якого є ОСОБА_11 ..

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що зазначене рухому майно є таким, що отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та може підлягати спеціальній конфіскації у розумінні ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації, а згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України - за наявності достатніх підстав вважати, що таке майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Метою накладення арешту на майно відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення можливої конфіскації майна як обов`язкового додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 209, а також відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України)

З метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, а також запобігання можливості його відчуження, приховування чи переоформлення, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання детектива необхідно задовольнити.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №22026101110000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 209 КК України - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 22026101110000091 від 22.01.2026 за ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 114-1КК України, на транспортний засіб «Porsche» з державним номерним знаком « НОМЕР_11 » VIN-код: НОМЕР_12 , що перебуває в користуванні та фактичному володінні ОСОБА_13 .

Роз`яснити, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1