Ухвала суду № 138222972, 10.07.2026, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12093/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

та його захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100070000892 від 08.07.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Черкаси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , війсковослужбовця (в/ч НОМЕР_1 ), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію прокурора, слідчого, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026100070000892 від 08.07.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутку, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення досяг домовленості про спільне незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману жителів міста Києва під приводом перевірки походження грошових коштів працівниками Служби Безпеки України (далі - СБУ), виконуючи роль кур`єра, тим самим вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, реалізуючи злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи у невстановленому слідством місці та час, визначила мобільний номер телефону НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 для подальшого здійснення до неї дзвінка через месенджер «Viber» з метою повідомлення неправдивої інформації щодо перевірки походження грошових коштів, представившись працівниками правоохоронних органів.

Після цього, невстановлена слідством особа 06.07.2026 зателефонувала ОСОБА_7 , використовуючи ефект несподіваності, скориставшись хвилюванням та розгубленим станом потерпілої, повідомила про те, що необхідно перевірити її грошові кошти на їх зв`язок з Російською федерацією та запропонувала останній передати належні їй грошові кошти, попередньо встановивши їх наявність в ході розмови, 42 000,00 доларів США (що відповідно курсу НБУ станом на 06.07.2026 становить 1 871 923,2 грн) та 665 Євро (що відповідно курсу НБУ станом на 06.07.2026 становить 33 930,5 грн) особі, яка підійде до заздалегідь обумовленого місця.

ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, реально сприймаючи слова невстановленої особи та будучи переконаною в тому, що діє в своїх інтересах та в інтересах держави, оцінивши характер негативних наслідків, які можуть в подальшому настати відносно її зв`язку з російською федерацією у випадку, якщо вона не передасть вказані невстановленою особою грошові кошти, погодилася передати грошові кошти в сумі 42 000,00 доларів США (що відповідно курсу НБУ станом на 06.07.2026 становить 1 871 923,2 грн) та 665 Євро (що відповідно курсу НБУ станом на 06.07.2026 становить 33 930,5 грн). Отримавши її згоду на передачу грошових коштів, невстановлена особа повідомила ОСОБА_4 про те, що йому необхідно прибути до заздалегідь обумовленого з потерпілою місця, де повинна відбутись передача грошових коштів останньою.

Реалізуючи свій злочинний намір, 06.07.2026 у невстановлений слідством час невстановлена слідством особа повідомила ОСОБА_4 про необхідність поїздки за адресою: м. Київ, вул. Тираспільська, буд. 47, для отримання грошових коштів від потерпілої.

У подальшому, 06.07.2026 приблизно о 15 год 30 хв ОСОБА_4 , відповідно до заздалегідь розподілених ролей, прибув за адресою, яку він отримав у ході телефонної розмови від невстановленої слідством особи, де ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 на вулиці біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Тираспільська, буд. 47, грошові кошти в сумі 42 000,00 доларів США (що відповідно курсу НБУ станом на 06.07.2026 становить 1 871 923,2 грн) та 665 Євро (що відповідно курсу НБУ станом на 06.07.2026 становить 33 930,5 грн). Після отримання грошових коштів у потерпілої ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину.

У подальшому, ОСОБА_4 в невстановленому слідстві місці та час, але не пізніше 06.07.2026 відніс їх до пункту обміну валют (криптовалют), розташованого за невстановленою в ході досудового розслідування адресою, та перерахував їх на криптогаманець, вказаний невстановленою особою, таким чином, розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 907 000,3 грн, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить особливо великі розміри.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутку, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення досяг домовленості про спільне незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману жителів міста Києва під приводом перевірки походження грошових коштів працівниками Служби Безпеки України (далі - СБУ), виконуючи роль кур`єра, тим самим вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, реалізуючи злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи у невстановленому слідством місці та час, визначила мобільний номер телефону НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_8 для подальшого здійснення до нього дзвінка через месенджер «Viber» з метою повідомлення неправдивої інформації щодо перевірки походження грошових коштів, представившись працівниками правоохоронних органів.

Після цього, невстановлена слідством особа 07.07.2026 зателефонувала ОСОБА_8 , використовуючи ефект несподіваності, скориставшись хвилюванням та розгубленим станом потерпілого, повідомила про те, що необхідно перевірити його грошові кошти на їх зв`язок з Російською Федерацією та запропонувала останньому передати належні йому грошові кошти, попередньо встановивши їх наявність в ході розмови, 225 000,00 доларів США (що відповідно курсу НБУ станом на 07.07.2026 становить 10 115 982,6 грн) та 11 250 Євро (що відповідно курсу НБУ станом на 07.07.2026 становить 572 283 грн) особі, яка підійде до заздалегідь обумовленого місця.

ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, реально сприймаючи слова невстановленої особи та будучи переконаним в тому, що діє в своїх інтересах та в інтересах держави, оцінивши характер негативних наслідків, які можуть в подальшому настати відносно його зв`язку з Російською Федерацією у випадку, якщо він не передасть вказані невстановленою особою грошові кошти, погодився передати грошові кошти в сумі 225 000,00 доларів США (що відповідно курсу НБУ станом на 07.07.2026 становить 10 115 982,6 грн) та 11 250 Євро (що відповідно курсу НБУ станом на 07.07.2026 становить 572 283 грн). Отримавши згоду на передачу грошових коштів, невстановлена особа, повідомила ОСОБА_4 про те, що йому необхідно прибути до заздалегідь обумовленого з потерпілим місця, де повинна відбутись передача грошових коштів останньою.

Реалізуючи свій злочинний намір, 07.07.2026 у невстановлений слідством час невстановлена слідством особа повідомила ОСОБА_4 про необхідність поїздки за адресою: АДРЕСА_3 , для отримання грошових коштів від потерпілого.

У подальшому, 07.07.2026 приблизно о 16 год 50 хв ОСОБА_4 відповідно до заздалегідь розподілених ролей, прибув за адресою, яку він отримав у ході телефонної розмови від невстановленої слідством особи, де ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 на вулиці за адресою: АДРЕСА_3 , грошові кошти в сумі 225 000,00 доларів США (що відповідно курсу НБУ станом на 07.07.2026 становить 10 115 982,6 грн) та 11 250 Євро (що відповідно курсу НБУ станом на 07.07.2026 становить 572 283 грн). Після отримання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину.

У подальшому, ОСОБА_4 в невстановленому слідстві місці та час, але не пізніше 07.07.2026 відніс їх до пункту обміну валют (криптовалют), розташованого за невстановленою в ході досудового розслідування адресою, та перерахував їх на криптогаманець, вказаний невстановленою особою, таким чином, розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10 688 265,6 грн, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить особливо великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які полягали у заволодінні чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 5 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 190 КК України, а саме - у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності - фактичними даними, що містяться, зокрема у:

?заяві про вчинення кримінального правопорушення від 08 липня 2026 року;

?протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.07.2026;

?протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 08.07.2026;

?протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.07.2026;

?протоколі обшуку транспортного засобу CНEVROLE LACETTI, д.н.з. НОМЕР_4 від 09.07.2026;

?протоколі обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 від 09.07.2026;

?протоколі обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 від 08.07.2026;

?протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 09.07.2026;

?протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 09.07.2026;

?протоколі огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 від 09.07.2026;

?протоколі огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_4 від 09.07.2026;

?довідці про опрацювання номерної інформації;

?заяві про вчинення кримінального правопорушення від 07 липня 2026 року;

?протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.07.2026;

?протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 09.07.2026;

?протоколі огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 від 09.07.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може:

? переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

? незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

? перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом огодження показань з особами, причетними до чинення інкримінованого кримінального правопорушення;

? вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненому інкримінованому кримінальному правопорушенні, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю до того часу процесуального статусу підозрюваного та відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваної у разі необрання їй запобіжного заходу.

Вік підозрюваного ОСОБА_4 та його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків та потерпілих, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто, ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, на даний час з об`єктивних причин не встановлено та не допитано всіх свідків у кримінальному провадженні, показання яких можуть мати важливе доказове значення.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, виражається у тому, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом неявки до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки може виконувати завдання військової служби у різним місцевостях, що в подальшому, може позбавити орган досудового можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виражається у тому, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку із шахрайським заволодінням коштів, вчиняти аналогічні злочини, у зв`язку із обізнаністю підозрюваного ОСОБА_4 , що є об`єктивним ризиком продовження вказаного злочину, використовуючи більше методів конспірації.

Як вказано у клопотанні, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу

у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваної саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів). Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити за вказаних підстав; вказав, що у підозрюваного була роль кур`єра, який знав про роль і причини своїх дій та наслідки для потерпілих.

Захисник підозрюваного зазначає, що ризики у клопотанні є необґрунтовані. Підозрюваний є військовослужбовцем, гарним сім`янином, має дружину на утриманні, матір та малолітню доньку. Також вказує, що підозрюваний був лише кур`єром, закон за це відповідальність не передбачає. Просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, без позбавленням волі.

Підозрюваний зазначає, що свою вину не визнає, був лише кур`єром і не знав, що перевозив. Запропонували трішки підзароби кур`єром (по 2000 грн). Брав пакунок і перевозив. Це було тричі в різних осіб. Хто замовляв послуги перевезення - не знає. Були передані по телефону точки-координати, де забрати і куди відвозити; один раз пакунок із коштами підозрюваний передав якійсь людині; в інший раз - в обмінний пункт відвозив пакунок із валютою для переведення коштів на криптогаманець, реквізити якого йому також передали по телефону. Наразі орендує квартиру за договором оренди. Дружина працює. Позицію захисника підтримує, просить обрати більш м`який запобіжний захід. Вказує, що не знав, що його дії підпадають під ознаки шахрайства. Має інвалідність 3 групи. Військову службу проходить за графіком чергування.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, інші документи, подані учасниками судового засідання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Про факти, встановлені під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зазначено вище. Вказані у клопотанні обставини справи відповідають долученим до нього матеріалам.

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12026100070000892 від 08.07.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, в межах якого 09.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Приписами ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з вимогами частин 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваній органом досудового розслідування, і які не викликають розумних сумнівів у цьому.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 12 років.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається застава у розмірі від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у цій справі, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надає оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі:

- «вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення» - докази у даному кримінальному провадженні, зокрема пояснення підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні (відповідно до яких останній не визнає вину, пояснив мотив та обставини вчиненого злочину), інші письмові докази, які вказують на його причетність до вчиненого кримінального правопорушення, є достатніми для обґрунтованості повідомленої підозри;

- «тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується» - санкція статті, що інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк до 12 років;

- «вік та стан здоров`я підозрюваного» - під час досудового розслідування не встановлено даних про те, що підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватися в слідчому ізоляторі, має хронічні захворювання відповідно до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоров?я України, Міністерства юстиції України від 15.08.2014 № 1348/5/572, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767;

- «міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців» - одружений, утримує неповнолітню дитину 2011 р.н., непрацездатну мати-інваліда ІІ гр. (з його слів);

- наявність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи/служби, а також майновий стан;

- «відсутність або наявність судимостей у підозрюваного» - раніше не судимий.

Так, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов?язане з позбавленням волі, враховуючи, зокрема соціальні зв`язки, ОСОБА_4 може покинути тимчасове місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить зі сталої практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування є обґрунтованою.

Враховуючи вид злочину та його тяжкість, майновий стан підозрюваного, мету, корисливий мотив, спосіб та обстановку вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування, інші підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що не є необґрунтовано обтяжливим, що забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування не може бути обраний, а тому суд дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100070000892 від 08.07.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400,00 гривень, в межах строків досудового розслідування, до 05.09.2026.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного взяття під варту підозрюваного ОСОБА_4 , а саме з 08.07.2026 о 21:10.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом дії ухвали на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава по кримінальному провадженню за ОСОБА_4 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 05.09.2026 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання компетентним органам свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1