Ухвала суду № 138222873, 13.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

13 липня 2026 року Справа № 926/31/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго

до Чернівецької міської ради

про визнання договору оренди землі № 925ю від 10.11.15 укладеним в редакції типового договору, затвердженого Постановою КМУ Про затвердження типового договору оренди землі від 03.03.2004р. № 220

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Аниськова К.В.

Представники сторін: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради про визнання договору оренди землі № 925ю від 10.11.15 укладеним в редакції типового договору, затвердженого Постановою КМУ Про затвердження типового договору оренди землі від 03.03.2004р. № 220.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2016 року справу №926/31/16 передано до провадження судді Желік Б.Є.

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішеннями суду у справах №№926/15/16, 926/19/16, 926/21/16, 926/22/16, 926/44/16.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернівецької області №52/20 від 12 жовтня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи №926/31/16 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.

Згідно із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу №926/31/16 передано до провадження судді ОСОБА_2 .

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернівецької області №6/26 від 18 травня 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №926/31/16, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Згідно із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2026 року, справу №926/31/16 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 20 травня 2026 року прийнято до свого провадження справу №926/31/16. Постановлено після поновлення провадження у справі №926/31/16 її розгляд здійснювати спочатку зі стадії підготовчого провадження. Сторонам по справі повідомити суд про набрання законної сили рішеннями суду у справах №№926/15/16, 926/19/16, 926/21/16, 926/22/16, 926/44/16.

27 травня 2026 року представник Акціонерного товариства Чернівціобленерго через підсистему Електронний суд направила до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) (вх. №2499), яку суд задовольнив, долучив представника до учасників справи та надав доступ до матеріалів електронної справи.

08 червня 2026 року представник відповідача через підсистему Електронний суд направила до суду заяву (вх. №2727) у яких повідомила про результати розгляду справ №№926/15/16, 926/19/16, 926/21/16, 926/22/16.

11 червня 2026 року представник Акціонерного товариства Чернівціобленерго через підсистему Електронний суд направила до суду заяву (вх. №2789) у яких повідомила про результати розгляду справ №№926/15/16, 926/19/16, 926/21/16, 926/22/16, 926/44/16.

16 червня 2026 року представник Акціонерного товариства Чернівціобленерго через підсистему Електронний суд направила до суду клопотання про поновлення та закриття провадження (вх. №2485) у зв`язку із відсутністю предмету спору. Також, представник повідомила суд, що судові рішення №№926/15/16, 926/19/16, 926/21/16, 926/22/16, 926/44/16 набрали законної сили.

Ухвалою суду від 25 червня 2026 року постановлено: поновити провадження у справі з 13 липня 2026 року; підготовче засідання призначити на 13 липня 2026 року.

Сторони по справі явку належних представників у судове засідання 13 липня 2026 року не забезпечили.

При цьому представник Акціонерного товариства Чернівціобленерго у клопотанні від 16 червня 2026 року просила розгляд здійснювати без участі товариства.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно із пункту 1.1. нової редакції Статуту, який затверджений загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго протоколом №28 від 03 квітня 2018 року відбулось перейменування Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго на Акціонерне товариство Чернівціобленерго.

Предметом спору у справі № 926/31/16 є визнання договору оренди землі № 925ю від 10 листопада 2015 року укладеним в редакції типового договору, затвердженого Постановою КМУ Про затвердження типового договору оренди землі від 03 березня 2004 року № 220.

Водночас, позивач у своїй заяві про закриття провадження у справі № 926/31/16 вказав, що 30 жовтня 2020 року між Чернівецькою міською радою та Акціонерним товариством Чернівціобленерго на підставі рішення Чернівецької міської ради VI скликання від 03 лютого 2015 року № 1501 між сторонами був укладений договір оренди землі № 11456, предметом якого є надання в строкове платне користування земельної ділянки для обслуговування трансформаторної підстанції, розташованої за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 192-Б, тобто ту саму земельну ділянку, щодо якої заявлено позовні вимоги у цій справі.

Так, позивач вказав, що земельна ділянка, яка є предметом позовних вимог у даній справі, вже перебуває в орендному користуванні позивача на підставі чинного договору, що виключає існування неврегульованого спору між сторонами.

Одночасно, представник відповідача повідомила суд у заяві від 08 червня 2026 року, що спірна земельна ділянка вже перебуває в орендному користуванні позивача. До заяви було долучено копію інформації з Державного реєстру речових прав №479455493 від 29 травня 2026 року згідно із якої вбачається, що з 07 грудня 2020 року за Акціонерним товариством Чернівціобленерго зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 0,0098 га, кадастровий номер 7310136600:32:001:0076.

Отже, оскільки спірне право оформлено у встановленому законом порядку та між сторонами не існує неврегульованих питань, підстави для подальшого розгляду справи відсутні.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30 серпня 2024 року по справі №916/3006/23.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є диспозитивність.

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки сторони по справі добровільно уклали договір оренди, тим самим самостійно врегулювали спір та досягли правової визначеності щодо користування спірною земельною ділянкою з кадастровим номером 7310136600:32:001:0076, розташованої за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 193-Б, то предмет спору у справі на теперішній час відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі №926/31/16 підлягає закриттю згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Матеріали справи не містять клопотання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Закрити провадження у справі №926/31/16.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 липня 2026 року.

Суддя Олександр ТИНОК