Вирок № 13822266, 15.02.2011, Сумський районний суд Сумської області

В И Р О К 1-50/2011 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Коновалова А.О., адвоката ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 25 травня 2009 року за ч. 1 ст. 162 КК України до 850 гривень штрафу в доход держави,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин за наступних обставин.

На протязі останніх років ОСОБА_6, не маючи постійного місця роботи та достатніх засобів для існування, мешкав у власному будинку спільно з ніде не працюючою ОСОБА_7 На ґрунті постійного зловживання спиртними напоями обох співмешканців та відсутності у звязку з цим нормальних побутових умов, між ними виникали часті сварки.

Упродовж дня 27.08.2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в черговий раз вживали спиртні напої, спочатку на березі ставка, а ввечері цього ж дня - за місцем спільного проживання підсудного - АДРЕСА_1

У вечірній час внаслідок безсоромної поведінки ОСОБА_7, яка справляла природні потреби у житловій кімнаті будинку, між спянілими співмешканцями виник конфлікт, в ході якого вони почали голосно сваритися, висловлюючись на адресу один одного брутальною лайкою. ОСОБА_6, будучи обуреним непристойною поведінкою ОСОБА_7, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязливих стосунків, наніс останній удар долонею лівої руки в обличчя, внаслідок чого вона впала на підлогу, проте не припинила виказувати образи на адресу підсудного. Бажаючи провчити співмешканку шляхом завдання їй фізичного болю, ОСОБА_6 узяв у шухляді шафи складний туристичний ніж, який згідно висновку експерта №29 від 04.11.2010 року відноситься до ножів господарсько-побутового призначення і не є холодною зброєю, та, підійшовши до лежачої на підлозі ОСОБА_7, приставив лезо ножа до передньої лівої половини грудей жінки, одночасно натиснувши на нього, не маючи при цьому наміру на її вбивство та провів лезом ножа по її щоці. Не зважаючи на фізичні дії співмешканця, ОСОБА_7 не припинила сваритися та висловлювати образи.

Обурливі висловлювання ОСОБА_7, котра перебувала у стані сильного ступеню алкогольного спяніння, її поведінка, вперте не бажання припинити сварку, визнати свою провину та прибрати за собою, розлютило спянілого ОСОБА_6, внаслідок чого у нього виник раптовий умисел на позбавлення життя співмешканки.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство, ОСОБА_6 знову підійшов до ОСОБА_7, яка лежала на підлозі, та з силою наніс їй один удар ножем в область передньої лівої частини грудної клітини, усвідомлюючи при цьому, що в її проекції розташовані життєво важливі органи людини і їх пошкодження може призвести до смерті.

Від отриманих поранення ОСОБА_7 померла на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №666 від 15.10.2010 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, з пошкодженням аорти, гострого малокрівя. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої підключичної артерії знаходиться у прямому причинному звязку з настанням смерті ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину фактично не визнав і пояснив, що дійсно з 2002 року він сумісно з ОСОБА_7 проживав в будинку ОСОБА_7 постійно зловживала спиртними напоями, все пропивала, не бажала працювати по господарству; на цьому ґрунті в них часто виникали сварки.

27 серпня цього року разом з ОСОБА_7 вони вживали спиртні напої. Спочатку це було на березі ставка в селі, а ввечері за місцем мешкання. ОСОБА_7 перебувала в стані сильного алкогольного спяніння, ображала його, лаялася. Близько 18 години ОСОБА_7 безсоромно почала справляти природні потреби у житловій кімнаті будинку. З цього приводу між ними виник конфлікт. Спочатку вони голосно сварилися, висловлюючись на адресу один одного брутальною лайкою. Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_7, на ґрунті виниклої неприязні, він наніс ОСОБА_7 удар долонею лівої руки в обличчя. Внаслідок удару ОСОБА_8 впала на підлогу, але не припинила виказувати образи на його адресу. Щоб налякати її, він взяв у шухляді шафи складний туристичний ніж, підійшов до лежачої на підлозі ОСОБА_7, приставив лезо ножа до грудей, однак ОСОБА_7 не припиняла брутально лаятися, кричала «Ну давай, вбий мене!». Ножем він ОСОБА_7 не бив, а лише натиснув на ніж; при цьому ОСОБА_7 продовжувала лаятися. Тоді він знову приставив ножа до грудей потерпілої та натиснув на ніж. ОСОБА_7 припинила лаятися і він пішов спати, а коли вночі прокинувся, то побачив ОСОБА_7 без ознак життя. Не визнав свою вину, оскільки ножем він ОСОБА_7 не бив, а лише штрикнув, крім того, він не хотів вбивати її, а просто хотів, щоб вона замовкла і припинила висловлювати на його адресу образи.

Не дивлячись на фактичне невизнання своєї вини самим підсудним, його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Допитаний в ході досудового слідства в якості обвинуваченого підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав і пояснив, що 27 серпня 2010 року разом з ОСОБА_7 вони вживали спиртні напої. Спочатку це було на березі ставка в селі, а ввечері за місцем мешкання. Близько 18 години ОСОБА_7 безсоромно почала справляти природні потреби у житловій кімнаті будинку. З цього приводу між ними виник конфлікт. Спочатку вони голосно сварилися, висловлюючись на адресу один одного брутальною лайкою. Вбивати ОСОБА_7 він не мав наміру, а лише хотів, щоб вона замовкла і припинила свої протиправні дії. З цією метою він долонею вдарив ОСОБА_7 по обличчю, внаслідок чого вона впала на підлогу, але не припинила виказувати образи на його адресу. Бажаючи провчити співмешканку шляхом завдання їй фізичного болю, він узяв у шухляді шафи складний туристичний ніж, підійшов до лежачої на підлозі ОСОБА_7, приставив лезо ножа до її грудей, натиснув на ніж, щоб ОСОБА_7 відчула біль і вимагав, щоб вона прибрала за собою та перестала вживати спиртне. Після цього він поклав ніж і сів на ліжко. Не зважаючи це, ОСОБА_7 не припиняла висловлювати образи і сказала, що прибирати за собою не буде і пити не припинить. Висловлювання та поведінка ОСОБА_7 розлютила його і він вирішив провчити ОСОБА_7 Він знову взяв в шухляді ніж, підійшов до ОСОБА_7, яка лежала на підлозі, приставив ніж до лівої половини грудей і увігнав ножа в тіло. Після цього ліг спати. Вночі, коли прокинувся, ОСОБА_7 була мертва ( т. 2 ар.с. 202-203).

Повторно допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_6 пояснив, що дійсно в ході сварки двічі штрикнув ОСОБА_7 ножем в груди, розуміючи, що від його дій може настати смерть потерпілої ( т. 1 ар.с.205).

Пояснення підсудного в ході досудового слідства суд вважає достовірними і кладе в основу вироку, оскільки вони докладні, логічні, узгоджуються з матеріалами справи і підтверджуються іншими зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що в неї була рідна сестра ОСОБА_7, яку ІНФОРМАЦІЯ_2 року було вбито її співмешканцем ОСОБА_6, який разом з ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями та скоював дрібні крадіжки. ІНФОРМАЦІЯ_2 року їй стало відомо про вбивство сестри ОСОБА_6 і коли вона приїхала на місце події, то побачила працівників міліції та ОСОБА_6 , який був п*яний і зізнався у вчиненні вбивства ОСОБА_7 Злочином їй завдано матеріальної та моральної шкоди, яку просить стягнути з ОСОБА_6

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що він є сином покійної ОСОБА_7, яка проживала в будинку свого співмешканця ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 Про вбивство матері він узнав від невістки меншого брата - ОСОБА_9 Злочином йому завдано матеріальної та моральної шкоди, яку просить стягнути з ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що мешкає разом з дружиною ОСОБА_9, від якої ІНФОРМАЦІЯ_2 року він узнав про те, що мати ОСОБА_7 вбив співмешканець ОСОБА_6 Злочином йому завдано матеріальної та моральної шкоди, яку просить стягнути з ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що останні роки його мати ОСОБА_7 співмешкала з ОСОБА_6 в селі Чернеччина Краснопільського району. Про її вбивство стало відомо ІНФОРМАЦІЯ_2 року від ОСОБА_9 Злочином йому завдано моральної шкоди, яку просить стягнути з ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 02.15 годин до нього додому прийшов сусід ОСОБА_6, який був у стані алкогольного спяніння та повідомив, що з його дружиною щось сталось. Коли вони прийшли у будинок ОСОБА_6, він побачив, що співмешканка ОСОБА_6 - ОСОБА_7 мертва лежить на підлозі. Після цього він прийшов додому і з особистого мобільного телефону зателефонував до міліції та повідомив про смерть ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що протягом дня 27.08.2010 року спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивав спиртні напої на березі ставка в селі Чернеччина. Після розпиття спиртного вони пішли додому, при цьому ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 він не бачив.

Свідок ОСОБА_12 в ході досудового слідства пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 5.30 ранку до неї додому прийшов сусід ОСОБА_6 та сказав, що померла ОСОБА_7. На ці слова вона не звернула уваги, так як ОСОБА_6 був пяний. Зранку працівниками міліції вона була запрошена в якості пойнятої під час огляду подвіря ОСОБА_6, де в будинку була знайдена мертва ОСОБА_7. Під час огляду міліція вилучила у ОСОБА_6 ніж, одяг та інше. Як ОСОБА_6, так ї ОСОБА_7 може охарактеризувати як осіб, які постійно зловживали спиртними напоями, ніде не працювали. ОСОБА_7 неодноразово скаржилась що ОСОБА_6 її бє (т.1, ар.с.103-104).

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вночі до неї додому прийшов сусід ОСОБА_6. Він щось кричав на вулиці. Так як він був пяний, вона йому не відкрила. Зранку вона узнала про смерть ОСОБА_7, що співмешкала з ОСОБА_6. Працівниками міліції вона була запрошена в якості пойнятої під час огляду подвіря ОСОБА_6, де в будинку була знайдена мертва ОСОБА_7. Під час огляду міліція вилучила у ОСОБА_6 ніж, одяг та інше. Як ОСОБА_6, так ї ОСОБА_7 може охарактеризувати як осіб, які постійно зловживали спиртними напоями, ніде не працювали. ОСОБА_7 неодноразово скаржилась що ОСОБА_6 її бє (т.1, ар.с.101-102).

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що з ОСОБА_7 він перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак ніяких стосунків не підтримували близько 15 років. Про вбивство ОСОБА_7 він дізнався від дітей. Похованням дружини займався ОСОБА_3 та ОСОБА_2

З протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії було оглянуто домоволодіння ОСОБА_6 за адресою Краснопільський район, АДРЕСА_1. Під час огляду місця події було виявлено труп ОСОБА_7 з слідами насильницької смерті. В області грудної клітини ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді 2 аналогічних колото-різаних ран. З місця огляду події вилучено ніж з деревяною ручкою, одяг ОСОБА_6, тканина сірого кольору з слідами бурого кольору, рушник з слідами бурого кольору, схожими на кров, мікронакладання з рук ОСОБА_7, відбитки пальців з пляшок. В ході огляду в шухляді серванту виявлено складний ніж, який вилучено з місця події (т.1, ар.с.19-41).

З висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи №463 від 14-17.09.2010 року вбачається, що на обєкті №1 (рушник), вилученому під час огляду місця події, знайдено кров людини. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові можна сказати, що походження крові можливе від потерпілої ОСОБА_7 і не можливе від підсудного ОСОБА_6 (т.2 а.с.26-29).

З висновку судово медичної експертизи вбачається, що на фуфайці (об. №1-6), спортивних брюках (об. №7, 8), шкарпетках (об. №9, 10), вилучених у ОСОБА_6, знайдено кров .(т.2, ар.с.93-100).

З висновку медико-криміналістичної експертизи вбачається, що в верхній лівій половині блузки, яка належить ОСОБА_7, виявлено два колото-різаних пошкодження. Зазначені пошкодження могли бути заподіяні однією плоскою клинковою зброєю типа ніж, який має ширину клинка приблизно 0,7 1,2 см на глибині його занурення, гострий кінець, гострий кінець, одне гостре лезо та П-образне січення обуху з гарно вираженими ребрами. Обидва пошкодження на блузці виникли від двох дій клинку (№1) або іншого подібного ножа, який має подібні конструктивні особливості леза. (т.2 ар.с.111-116).

З висновку судово-медичної (цитологічної) експертизи №213 від 14-30.09.2010 року вбачається, що під час судово-цитологічного дослідження складного ножа, вилученого під час огляду місця події і представленого для експертизи, на клинку (об. №1) виявлена кров особи жіночого генетичного полу. Враховуючи групову характеристику наданих для дослідження та отримані результати дослідження, не виключається походження крові на клинці ножа від потерпілої ОСОБА_7 та виключається від підозрюваного ОСОБА_6М.(т.2 а.с.47-51).

З висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи №465 від 16-24.09.2010 року вбачається, що на ручці ножа, наданого на дослідження (об. №1), знайдено піт без домішки крові. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів поту на речовому доказі, групову характеристику крові та категорію видільництва осіб, що проходять у справі, можна сказати, що походження цих слідів поту можливе від підозрюваного ОСОБА_6 (т.2 а.с.40-43).

З висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи №466 від 16-24 вересня 2010 року вбачається, що на ручці вилученого з місця події складного ножа (об.№1)знайдено піт без домішки крові. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів поту на речовому доказі, групову характеристику крові та категорію видільництва осіб, що проходять у справі, можна сказати, що походження цих слідів поту можливе від підсудного ОСОБА_6( т.2 ар.с. 56-58).

З висновку судово-медичної (криміналістичної) експертизи №413 від 20.09-07.10.2010 року вбачається, що в верхній частині лівої половини блузки, що належить ОСОБА_7, виявлено два колото різаних пошкодження. Виявлені пошкодження могли були бути заподіяні одним плоским клинковим ножем, який має ширину клинка приблизно 0,7 см 1,2 см на глибині його занурення, гострий кінець леза та П - видний обух з гарно вираженими ребрами(т.2 а.с.104-107).

З висновку судово-медичної (криміналістичної) експертизи №399 від 15.09-01.10.2010 року вбачається, що на шматку шкіри з трупу ОСОБА_7, виявлено колото-різане пошкодження (№1), яке могло утворитися від дії плоскої, клинкової зброї типу ніж, який має гостре лезо та П - видний обух з гарно вираженими ребрами. Ширина клинка на глибині його занурення біля 1,5 см, товщина обуху біля 0,1 см. Крім того на шматку шкіри виявлено не наскрізне колоте пошкодження щелевидної форми (№2), яке могло виникнути в результаті дії кінця леза плоскої клинкової зброї, яке має колюче - ріжучі властивості. На стінках пошкодження виявлені сліди металу.(т.2, а.с.135-138).

З висновку дактилоскопічної експертизи №82 від 24.09.2010 року вбачається, що на вилучених з місця вчинення злочину пляшці з - під пива «Чернігівське», скляній пляшці з-під пива «Рогань», на скляній банці на столі кухні залишені підсудним ОСОБА_6 (т.2, а.с.80-89).

З висновку судово-медичної експертизи №462 від 14-17.09.2010 року вбачається, що на відрізку тканини сірого кольору (обєкті №1), вилученого з місця вчинення злочину і наданого на дослідження, знайдено кров людини. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові, можна сказати, що походження крові можливе від потерпілої ОСОБА_7 і не можливе від підозрюваного ОСОБА_6.(т.2, а.с.19-22).

З висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи №464 від 16-22.09.2010 року вбачається, що на фуфайці (футболці), спортивних брюках та шкарпетках ОСОБА_6( об.№1-10) знайдено кров людини. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження крові можливе від потерпілої ОСОБА_7 і не можливе від ОСОБА_6(т.2 а.с.93-96).

З висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи №534 від 14-22 жовтня 2010 року вбачається , що на блузці, що належала ОСОБА_7, знайдено кров людини. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження крові можливе від потерпілої ОСОБА_7 і не можливе від ОСОБА_6(т.2 а.с.121-123).

З висновку судово - медичної (криміналістичної) експертизи №416 від 8 жовтня 2010 року вбачається, що на шматку шкіри з передньою поверхні грудної клітини, вилученому з трупу ОСОБА_7, виявлено колото-різане пошкодження (№1), яке могло утворитися від дії плоскої клинкової зброї типу ножа, який має досить гостре лезо та П - видний обух з гарно або помірно вираженими ребрами, з шириною клинка на глибині занурення біля 1,5 см, товщина обуху біля 0,1 см. Крім того, на шматку шкіри виявлено не наскрізне колоте пошкодження щелевидної форми (№2), яке могло утворитися в результаті дії кінця леза плоскої клинкової зброї, яке має колюче - ріжучі властивості. Обидва ушкодження на шматку шкіри виникли двох дій клинком ножа №1 ( складного ножа, вилученого у ОСОБА_6 при огляді місця події)або іншим клинком, що має аналогічні конструктивні особливості. На стінках ушкоджень маються сліди заліза (т.2, а.с.142-148).

З висновку судово-медичної експертизи №666 від 15.10.2010 року вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, з пошкодженням аорти, гострого малокрівя. На трупі ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: рана в області передньої поверхні грудної клітини зліва, пошкодження міжреберних мязів у 3-му міжребірї, пошкодження краю верхньої долі лівої легені, пошкодження серцевої сорочки в проекції висхідної частини аорти, пошкодження аорти, крововиливи в лівій плевральній порожнині, крововиливи в порожнину серцевої сорочки; рана в області передньої поверхні грудної клітини зліва; пошкодження шкіряно-жирової клітчатки; в області перенісся поперечно розташоване садно розмірами 2х3см; в області правої щоки поздовжньо розташована поверхнева рана без слідів виділень крові, розмірами 7х5см. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої підключичної артерії знаходиться у прямому причинному звязку з настанням смерті ОСОБА_7 (т.2 а.с.3-5)

З протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_6 від 7 вересня 2010 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_6, повністю визнавши свою вину, детально розповів про обставини вчинення ним злочину і на місці показав місце розташування ОСОБА_7 під час заподіяння їй ушкоджень ножем, продемонстрував механізм нанесення удару в обличчя долонею та два удари ножем у груди (т.2, ар.с.176-182).

З висновку додаткової судово-медичної експертизи №666 від 27 жовтня 2010 року вбачається, що механізм утворення ушкоджень, продемонстрований підсудним ОСОБА_6, відповідає тому механізму, який був обєктивно виявлений при експертизі трупу ОСОБА_7 ( ар.с. 14-15).

В судовому засіданні підсудний пояснив, що вбивати ОСОБА_15 не хотів; ножем її не бив, а лише натиснув на ніж, який увійшов в тіло приблизно на 1,5 см, а в перший раз взагалі спричинив царапину. Таким чином, підсудний фактично стверджував, що від його дій не могла настати смерть ОСОБА_7

Однак позицію підсудного і фактичне невизнання ним своєї вини суд розцінює як обрану ним форму захисту, оскільки його пояснення спростовуються даними судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_7

З висновку додаткової судово-медичної експертизи №666 від 27 жовтня 2010 року вбачається , що продемонстрований підсудним механізм лише частково відповідає обєктивним даним, встановленим при експертизі трупу. Невідповідність полягає в силі(глибині) ушкоджень, що були нанесені. Глибина раньового каналу пошкодження близько 8 см, пошкодження близько 4 см.( ар.с. 14-15).

Критично суд розцінює і пояснення підсудного в тій частині, що він не хотів вбивати ОСОБА_7 Про наявність умислу у підсудного саме на позбавлення ОСОБА_7 життя обєктивно свідчить обране знаряддя злочину ніж, а також нанесення ударів в область життєво важливих органів - серце.

З висновку стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи №72/8181 від 28.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_6 не страждає на хронічні душевні захворювання, недоумства, тимчасовий розлад душевної діяльності або інший хворобливий стан і не страждав на такі під час вчинення ним злочину, а виявляє ознаки розладу психіки та поведінки в наслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на даний час утримання (хронічний алкоголізм 2 ступеню) і виявляв такі в період скоєння ним злочину, коли перебував у стані простого алкогольного спяніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними(т.2 а.с.163-167).

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він на ґрунті особистих неприязливих стосунків скоїв умисне вбивство ОСОБА_7

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому негативно характеризується, помякшуючі відповідальність обставини розкаявся у скоєному.

Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Як помякшуючу відповідальність підсудного обставину суд враховує і неправомірну поведінку самої потерпілої ОСОБА_7, яка всупереч загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки відправляла свої природні потреби в будинку, таким чином спровокувавши підсудного на вчинення тяжкого злочину.

З врахування зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 (т.1, а.с.62) про стягнення з підсудного 2000 гривень матеріальної шкоди та 200000 гривень моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 витратив на поховання ОСОБА_7 1167 гривень 32 копійки, що підтверджується рахунком №347 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та товарним чеком ( т. 1 ар.с. 63,64). В інший частині позову про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що потерпілий зазнав матеріальної шкоди на більшу суму; сам же підсудний категорично заперечує проти позову.

Крім того, судом встановлено, що в результаті злочинних дій підсудного ОСОБА_3 втратив близьку особу мати, на тривалий час був суттєво порушений його звичний спосіб життя, тому суд вважає встановленим, що діями підсудного ОСОБА_3 була завдана і моральна шкода, яку необхідно стягнути з відповідача.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_15 на протязі багатьох років фактично не спілкувалася зі своїми дітьми, в тому числі і ОСОБА_3, беручи до уваги глибину моральних страждань потерпілого, матеріальне становище підсудного, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_3 20000 гривень моральної шкоди, відмовивши в інший частині за безпідставністю позовних вимог.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 (т.1 а.с.73) про стягнення з підсудного 1000 гривень матеріальної шкоди та 200000 гривень моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 витратила на поховання ОСОБА_7 400 гривень, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів ( ар.с. 74). В інший частині позову про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що потерпіла зазнала матеріальної шкоди на більшу суму; сам же підсудний категорично заперечує проти задоволення позову в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що в результаті злочинних дій підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_2 втратила близьку особу сестру, на тривалий час був суттєво порушений її звичний спосіб життя, тому суд вважає встановленим, що діями підсудного ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_2 була завдана і моральна шкода, яку необхідно стягнути з відповідача.

Однак враховуючи ступінь спорідненості потерпілої і покійної ОСОБА_7, глибину моральних страждань, матеріальне становище підсудного, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь потерпілої ОСОБА_2 15000 гривень моральної шкоди, відмовивши в інший частині за безпідставністю позовних вимог.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.84, 92) про стягнення з підсудного по 200000 гривень моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Потерпілі є синами ОСОБА_7, в результаті злочинних дій підсудного ОСОБА_3 втратили близьку особу мати, на тривалий час був суттєво порушений їх звичний спосіб життя, тому суд вважає встановленим, що діями підсудного потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була завдана моральна шкода, яку необхідно стягнути з відповідача.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_15 на протязі багатьох років фактично не спілкувалася зі своїми дітьми, в тому числі і потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, беручи до уваги глибину моральних страждань, а також матеріальне становище підсудного, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 20000 гривень моральної шкоди, відмовивши в інший частині за безпідставністю позовних вимог.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази: мікрочастинки, вилучені з трупу ОСОБА_7, сліди рук на чотирьох відрізках ліпкої стрічки, DVD-диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6, що зберігаються у справі (т.2, а.с.74-75, 88, 185), необхідно залишити зберігатися в матеріалах кримінальної справи, інші знищити як такі, що не уявляють цінності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323,324 КПК України суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років, а призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 25 травня 2009 року покарання у вигляді 850 гривень штрафу в доход держави виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно засудженого залишити підписку про невиїзд, рахуючи строк відбування покарання з ІНФОРМАЦІЯ_2 року - моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 15000 гривень моральної шкоди та 400 гривень матеріальної шкоди, а всього 15400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 20000 гривень моральної шкоди та 1167 гривень 32 копійки матеріальної шкоди, а всього 21167 гривень 32 копійки завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 20000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 20000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави 515 гривні 52 копійки витрат, повязаних з проведенням судово криміналістичної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 ( оплата за експертизу № 82 від 24 вересня 2010 року).

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави 361 гривню 12 копійок витрат, повязаних з проведенням судово криміналістичної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 ( оплата за експертизу № 164 від 20 вересня 2010 року).

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави 516 гривень 52 витрат, повязаних з проведенням судово криміналістичної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 ( оплата за експертизу № 29 від 4 листопада 2010 року).

Речові докази: мікрочастинки, вилучені з трупу ОСОБА_7, сліди рук на чотирьох відрізках ліпкої стрічки, DVD-диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6, що зберігаються у справі (т. 1 ар.с. 114-116, т.2, а.с.74-75, 88, 185), зберігати в матеріалах кримінальної справи; фрагмент тканини сірого кольору, рушник, одяг засудженого ОСОБА_6 ( футболка, штани, шкарпетки), два ножі, зразки крові та слини засудженого ОСОБА_6, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_7, блузка ОСОБА_7, що зберігаються при кримінальній справі, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя