Вирок № 138222573, 16.06.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4450/26

1кп/755/1054/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12026100040000267 від 02.02.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Лучки, Мукачівського р-ну, Закарпатської обл., громадянки України, з початковою освітою, учениці 9 класу, незаміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою середньою освітою, студента коледжу, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей та сім?ї ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 №2201- IX затвердженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово було продовжено, 26.01.2026 діяв воєнний стан в Україні.

Так, 26.01.2026 року приблизно о 19 годині 30 хвилин неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в умовах дії правового режиму воєнного стану, зайшли до приміщення магазину «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11.

Перебуваючи у торговельній залі вказаного магазину, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи узгоджено, заздалегідь об`єднавшись для спільного вчинення кримінального правопорушення, розподілили ролі між собою та визначили спосіб вчинення злочину, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Епіцентр-К».

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 разом із неповнолітньою ОСОБА_3 підійшли до полиць із товаром, де ОСОБА_4 взяв з полиці автомагнітолу бездискову CALCELL CAR-515BT закупівельною вартістю 672 грн. та шуруповерт (у складі набору з двох акумуляторних інструментів DeWALT, McLaren, безщітковий 18В XR Li-Ion, 2 акумулятори 5Аг, вага 6,5 кг, зарядний пристрій) закупівельною вартістю 22 864 грн 15 коп., після чого, використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя - червоні кусачки, зняв з автомагнітоли протикрадіжний засіб (антикрадіжну кліпсу), чим усунув перешкоди для подальшого таємного викрадення товару, та залишив вказані речі на полиці у відділі «Важка техніка».

У подальшому, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, неповнолітня ОСОБА_3 підійшла до зазначеної полиці, звідки взяла підготовлені ОСОБА_4 автомагнітолу та шуруповерт, після чого таємно, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, поклала їх до рюкзака, з яким прийшла до магазину. У цей час ОСОБА_4 виконував відведену йому роль - прикривав протиправні дії ОСОБА_3 , спостерігав за обстановкою та забезпечував непомітність вчинення злочину, чим сприяв доведенню злочинного умислу до кінця.

Після цього неповнолітня ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , утримуючи викрадений товар при собі, не розрахувавшись за нього, пройшли повз касову зону та залишили приміщення магазину, тим самим таємно викрали чуже майно, яким у подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок умисних протиправних дій, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, неповнолітня ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили матеріальну шкоду потерпілому - юридичній особі ТОВ «Епіцентр-К» на загальну суму 23 496 гривень 15 копійок.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнали повністю, щиро розкаялися та дали показання про те, що увечері 26 січня 2026 року вони спільно зі своїми знайомими - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - прибули до ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11. Перебуваючи у відділі електроінструментів, вони взяли шуруповерт та автомагнітолу. Після цього ОСОБА_4 за допомогою кусачок зняв антикрадіжну кліпсу та поклав інструмент до рюкзака ОСОБА_3 . Остання, не сплативши за вказане майно, пройшла повз касову зону та вийшла з приміщення магазину. Надалі викрадене майно вони здали до ломбарду.

Показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є послідовними та логічними, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченими суті обставин правопорушення, а також щодо добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у повному обсязі визнали свою вину за обставин, викладених в обвинувальному акті, а прокурор та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини провадження, суд, переконавшись у правильності розуміння учасниками змісту цих обставин та добровільності їхньої позиції, роз`яснив обвинуваченим положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку. Вислухавши думку учасників, які не заперечували проти скороченого порядку розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З огляду на викладене, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали, що характеризують їх особу, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та кваліфікує їх дії за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який є неодруженим, неофіційно працює, навчається у коледжі, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також бере до уваги його вік і стан здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка є незаміжньою, неповнолітньою, навчається у 9 класі, має статус дитини з інвалідністю та на обліку у лікарів-психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується з посередньої сторони, також враховує її молодий вік та стан здоров?я.

Згідно з досудовою доповіддю, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення, а також ризик її небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький. Орган пробації вважає, що у разі прийняття судом рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, доцільно покласти на неї, крім обов?язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, також додаткові обов?язки, визначені ч. 3 ст. 76 КК України. Зокрема, виконати заходи, передбачені пробаційною програмою, та пройти онлайн-курс на платформі «EdEra» «Людина та держава. Правила гри», який спрямований на розуміння своїх прав та обов?язків і допоможе усвідомити відповідальність за власні дії, рішення та їх наслідки.

Суд також зважає на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного правопорушника такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року). Щоб таке втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не покладати на особу надмірний особистий тягар.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, суд не встановив.

На підставі викладеного, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого та наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Аналіз наведених обставин кримінального правопорушення та особистісних характеристик обвинуваченої ОСОБА_3 дозволяє суду, відповідно до вимог ч.1 ст.65 та ч.2 ст.50 КК України, дійти висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства. При цьому суд враховує висновок досудової доповіді, згідно з яким ризики вчинення нею повторного правопорушення та її небезпеки для суспільства оцінюються як низькі, а також зважає на те, що обвинувачена є неповнолітньою та має статус дитини з інвалідністю. За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання з урахування ст.69 КК України нижче від нижчої межі встановленої в санкції вказаної статті, однак звільнити її від його відбування з випробуванням на підставі статей 75, 104 КК України. З метою контролю та корекції поведінки на засуджену слід покласти обов?язки, передбачені ст.76 КК України, зокрема щодо виконання заходів, визначених пробаційною програмою, та проходження онлайн-курсу «Людина та держава. Правила гри» на платформі «EdEra».

Відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про відшкодування майнової шкоди (а.п.54-60) підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.1167 та ч.1 ст.1190 Цивільного кодексу України, особи, спільною діяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність. Водночас, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 є неповнолітньою, суд керується положеннями ст.1179 Цивільного кодексу України. Отже, суму завданих збитків слід стягнути солідарно з повнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_3 , а в разі відсутності у неповнолітньої власного майна чи коштів, достатніх для відшкодування її частки шкоди, обов?язок з її виплати у цій частині покладається субсидіарно на її законного представника.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст185 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням покарання ст.69 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 року.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

-пройти онлайн-курс «Людина та держава. Правила гри» на платформі «EdEra».

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не обрано.

Речові докази у кримінальному провадженні: диск DVD-R - залишити при матеріалах кримінального провадження; автомобільний програвач марки CALCELL CAR-515BT - залишити у володінні власника ТОВ «Епіцентр-К».

Цивільний позов потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» - задовольнити (а.п.54-60).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ТОВ «Епіцентр-К» (ЄДРПОУ 32490244) 22864 гривень 15 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

У разі відсутності у неповнолітньої ОСОБА_3 майна або коштів, достатніх для відшкодування завданої нею шкоди, стягнути вказану суму або її частину, якої не вистачає, субсидіарно з її законного представника - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (батька).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_12