Ухвала суду № 138222364, 15.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 754/2548/24

Провадження №: 8/752/10/26

У Х В А Л А

15 липня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно діагностичний центр» Деснянського району міста Києва про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2024, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09.04.2025, позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно діагностичний центр» Деснянського району міста Києва про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишено без задоволення.

02.04.2026 ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2024 за нововиявленими обставинами.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2026 справу передано на розгляд судді Слободянюк А.В.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2026 року справу передано для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 для розгляду зазначеної справи визначено суддю Митрофанову А.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2026 року заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Підстава залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху - заява за формою і змістом не відповідає статті 426 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 за № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Відповідно до пунктів 3, 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються документи, зокрема, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; а також, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Однією з обов`язкових вимог, що ставляться до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З поданої заяви незрозумілі підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, а також дата відкриття або встановлення цих обставин, не зазначено докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, оскільки доводи заявника зводяться до незгоди із прийнятим рішенням суду та одночасно є фактично заявою про відвід судді Слободянюк А.В.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України передбачено подачу клопотання про поновлення пропуску строку на подання такої заяви.

Зважаючи на те, що заявником всупереч п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК України не зазначено дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, які вона просить переглянути, суд не має можливості встановити чи дотриманий заявником строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У порушення п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви, яка подана в електронній формі через систему «Електронний суд» заявником не долучено докази надсилання її копії іншим учасникам справи.

З урахуванням вищевикладеного, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами як за своєю формою так і за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, недоліки мали бути усунуті шляхом подання нової редакції заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка за своєю формої і змістом буде відповідати статті 426 ЦПК України із зазначенням:

1) чітко і зрозуміло (без викладення сторонньої інформації, без перевантаження тексту надмірною інформацією, лише ключову інформацію щодо заяви) нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду;

2) дату їх відкриття або встановлення з посиланням на докази, та долученням таких доказів;

3) наданням доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

4) наданням доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи заяви з доданими до неї документами, а у разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї необхідно додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

5) у разі необхідності клопотання про поновлення строку для подання вказаної заяви, якщо він був пропущений.

Одночасно роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Зазначену ухвалу суду отримано заявником 14 травня 2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, яка долучена до матеріалів справи.

21 травня 2026 року ОСОБА_1 направила до суду уточнену редакцію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доповнення до уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, судом встановлено, що недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником фактично не усунуті.

Заявнику було роз`яснено необхідність викласти у заяві чіткі та конкретні нововиявлені обставини, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд судового рішення, зазначити дату їх відкриття або встановлення з посиланням на відповідні докази, надати докази, що підтверджують існування таких обставин, докази направлення заяви іншим учасникам справи, а також, у разі пропуску строку на звернення до суду, подати клопотання про його поновлення.

Разом із тим, незважаючи на подання уточненої заяви та доповнення до неї, вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху заявником фактично не виконані. Подані документи за своїм змістом переважно дублюють первісну заяву, містять значний обсяг інформації, яка не стосується предмета перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, та не приведені у відповідність до вимог статті 426 ЦПК України.

Зокрема, заявником так і не викладено чітко, послідовно та зрозуміло нововиявлені обставини, які відповідно до статті 423 ЦПК України можуть бути підставою для перегляду судового рішення. Зміст заяви не дає можливості встановити, які саме обставини заявник вважає нововиявленими, коли вони були відкриті чи встановлені, чому вони не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, а також у чому саме полягає їх істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, заявником не виконано вимоги ухвали суду щодо викладення лише тих обставин, які мають значення для вирішення питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Натомість уточнена заява містить значний обсяг доводів, власних міркувань та інформації, що не стосується визначених законом підстав такого перегляду, у зв`язку з чим не усунуто недоліки, які були підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявник фактично не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення її без руху. Подання уточненої заяви саме по собі не свідчить про виконання вимог суду, оскільки її зміст не приведено у відповідність до вимог статті 426 ЦПК України, що позбавляє суд прийняти її до розгляду.

Крім того, вказана вище заява надійшла до суду після закінчення п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки заявником не усунуто недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення її без руху, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви як такої, що вважається неподаною.

Керуючись статтями 185, 427 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно діагностичний центр» Деснянського району міста Києва про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду за правилами, встановленими статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя А.О. Митрофанова