Ухвала суду № 138222251, 14.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

14.07.2026м. ХарківСправа № 922/1896/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД" про витребування частки в статутному капіталі

за участю представників:

позивача Білоголовський Я.О.

відповідача Бардін І.С.

третя особа-1 не з`явився;

третя особа-2 не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд витребувати у відповідачки частку в статутному капіталі ТОВ "КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД" у розмірі 5,83% статутного капіталу ТОВ "КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД", що у грошовому еквіваленті становить 8.560,00 грн на користь позивача, а також стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що частка у статутному капіталі ТОВ "КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД" у розмірі 5,83% була протиправно відчужена на користь відповідача особою, яка не мала законного права нею розпоряджатися.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2026 у справі №922/1896/26 відкладено підготовче засідання на 14.07.2026 о 10:30 год.

14.07.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення проти клопотання про витребування доказів (вх. №17132/26).

Присутній у підготовчому засіданні 14.07.2026 представник позивача підтримав раніше подане клопотання про витребування доказів та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 14.07.2026 проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував та просив суд залишити його без задоволення, оскільки таке клопотання подано з порушення положень ГПК України.

Представник третьої особи-1 в призначене на 14.07.2026 підготовче засідання не з`явився, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №17136/26 від 14.07.2026), в якому повідомив, що він має прийняти участь у судовому засіданні в кримінальній справі №991/8976/26 у Вищому антикорупційному суді, яке відбудеться 14.07.2026 о 10:00 год. У зв`язку з чим просить суд відкласти судове засідання в даній справі на іншу дату.

Суд дослідивши подане представником третьої особи-1 клопотання вважає його належним чином необґрунтованим, оскільки з доданих до клопотання документів (скріншота з сайту) не можливо встановити, що адвокат Колісниченко А.С. дійсно приймає участь у судовому засіданні в кримінальній справі №991/8976/26 у Вищому антикорупційному суді в якості представника сторони або іншого учасника кримінального провадження.

Представник третьої особи-2 в призначене на 14.07.2026 підготовче засідання особисто не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом частини другої статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про витребування зазначених ним доказів мало бути належним чином оформлене та подане разом з поданням позовної заяви 29.05.2026.

Натомість, позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів через місяць 29.06.2026, тобто поза межами строку передбаченого ГПК України. Крім того, клопотання позивача не містить заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

Так, дійсно в позовній заяві позивачем було зазначено про звернення з адвокатськими запитами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. та Департаменту реєстрації Харківської міської ради з метою отримання копії Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та Акту приймання-передачі. Також останнім було зазначено щодо подачі клопотання про витребування доказів у разі не надання доказів на запит. Втім виходячи з діючої норми статті 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати клопотання про витребування доказів у строк для подачі доказів позивачем, тобто разом з позовною заявою.

Щодо усного клопотання позивача про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів, то суд зазначає наступне.

Як вбачається, в підготовчому засіданні 14.07.2026 представник позивача лише заявив усне клопотання про поновлення процесуального строку та взагалі не навів жодного обґрунтування та обставин поважності причин, а також не зазначив обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для подання клопотання завчасно.

Частиною першою статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, виходячи з діючої норми статті 119 ГПК України передбачено, що сторона подає заяву про поновлення строку, в якій наводить свої обґрунтування поважності причин такого пропуску.

Таким чином суд, при розгляді клопотання сторони про поновлення строку та визнання поважності причин, надає оцінку обставинам, на які посилається саме сторона, що в свою чергу не було зроблено позивачем (не наведено обґрунтування).

А отже, суд у даному випадку позбавлений можливості надати оцінку поважності причин пропуску.

Суд зазначає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 ГПК України).

З огляду на викладені вище обставини та наведені норми процесуального законодавства, оскільки усне клопотання позивача про поновлення строку заявлене без будь якого обґрунтування, то суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні. У зв`язку з чим, клопотання позивача про витребування доказів залишається судом без задоволення у відповідності до ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахування наведеного, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Окрім цього, враховуючи те, що судом були задоволенні заяви представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД" про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, суд зазначає, що представники позивача, відповідача та третьої особи-2 прийматимуть участь у наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 81, 120, 177, 185, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Підготовче засідання відкласти на 21 липня 2026 року об 11:40 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №105.

5. Провести підготовче засідання, призначене на 21.07.2026 об 11:40 год., за участю представників позивача адвоката Білоголовського Я.О., відповідача адвоката Бардіна І.С. та третьої особи-2 адвоката Колісниченка А.С. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів із застосуванням системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» ЄСІТС (vkz.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу підписано 15.07.2026.

СуддяН.С. Добреля