Ухвала суду № 138222249, 15.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"15" липня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/957/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом до про та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 25) Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 11) стягнення 14 792 657,55 грн Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 11 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія"(49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 25) про стягнення 2 553 837,30 грн за участю представників:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - не з`явився,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод" стягнення 14792657,55 грн., з яких: основний борг у розмірі 11931642,00 грн. та сума курсової різниці у розмірі 2861015,55 грн., а також судові витрати.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за договором поставки №0087 від 24.02.2025 в частині здійснення повної сплати вартості поставленого товару та сплати курсової різниці вартості товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

06.04.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. №8099) разом із доданими до неї документами, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.04.2026 об 11:00. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи відповідно до положень 165, 166, 167 ГПК України.

24.04.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. №9952), в якому представник відповідача просить суд прийняти та долучити відзив та додані докази до матеріалів справи. Прийняти часткове визнання позовних вимог в частині суми боргу за поставлений товар у розмірі 11931642,00 грн. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення курсової різниці в сумі 2861015,55 грн. Судові витрати розподілити згідно приписів процесуального законодавства, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

24.04.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано зустрічну позовну заяву (вх. №9960), в якій представник відповідача просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати в одне провадження із первісним позовом. Стягнути з ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" на користь ПАТ "Харківський котельно-механічний завод" за договором поставки №0087 від 24.02.2025 року неустойку (пеню) за порушення строку поставки у розмірі 2553837,30 грн. Судові витрати покласти на ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія".

В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначено, що за умовами договору поставки №0087 від 24.02.2025 р. та Специфікації №1 вся номенклатура товару мала бути поставлена у строк до 15.07.2025 року (110 днів із дня здійснення попередньої оплати), однак, як також підтверджено відповідачем та долученими до первісного позову документами, остаточне відвантаження товару здійснено лише 16.10.2025 р.

Відповідно до умов пункту 9.2. договору визначено, що у випадку порушення постачальником строків поставки товару (при передоплаті або авансовому платежі), він сплачує покупцю пеню в розмірі 0,5% від суми недопоставленого товару за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення.

Вказано, що у зв`язку з простроченням строків поставки товару, визначених Специфікацією №1 до договору, у покупця відповідно до пункту 9.2. договору виникло право на нарахування та стягнення пені за весь період прострочення, починаючи з дня, наступного за останнім днем встановленого строку поставки, та до дня фактичного виконання зобов`язання.

28.04.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відповідь на відзив Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод" від 24.04.2026 (вх. №10178), в які позивач просить суд прийняти відповідь на відзив, доводи, викладені у відзиві відхилити та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

28.04.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано відзив на зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод" від 24.04.2026 (вх. №10179), в якому просить суд прийняти відзив на зустрічну позовну заяву, відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви від 24.04.2026 до спільного розгляду з первісним позовом від 23.03.2026 через відсутність підстав для його об`єднання з первісним позовом. Також, у разі прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою від 24.04.2026 повністю, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2026 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод" (вх. №9960 від 24.04.2026) до спільного розгляду з первісною позовною заявою у справі №922/957/26. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

05.05.2026 від Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод" через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом (вх.№ 10637/26).

05.05.2026 від Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод" через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом (вх.№ 10647/26).

11.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" надійшли додаткові пояснення (на заперечення Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод") (вх.№ 11197/26).

11.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" надійшли додаткові пояснення (на відповідь на відзив позивача за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод") (вх.№ 11199/26).

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Харківської області №239/2026 від 19 червня 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сальнікової Г.І., що вже триває 30 і більше календарних днів поспіль.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2026 року для розгляду справи №922/957/26 визначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2026 прийнято справу №922/957/26 до провадження. Розпочато розгляд справи №922/957/26 спочатку в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15 липня 2026 року на 11:30.

15.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" та Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод" через систему "Електронний суд" надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди (вх.№ 17257/26).

У підготовче засідання, призначене на 15.07.2026 на 11:30, представники сторін не з`явились.

Розглянувши спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" та Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод" про затвердження мирової угоди (вх.№ 17257/26 від 15.07.2026), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Сторонами мирової угоди можуть бути лише позивач і відповідач, а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Лише ці особи підписують мирову угоду. Інші особи, які беруть участь у справі, мирової угоди не підписують.

Дослідивши текст поданої мирової угоди, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету первісного та зустрічного позову. Мирова угода не суперечить інтересам сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства, відповідає фактичним обставинам справи та підписана повноважними представниками сторін.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що мирова угода не суперечать чинному законодавству, інтересам сторін, її підписано повноважними представниками сторін, вона стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, суд вважає за можливе спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі №922/957/26 задовольнити та затвердити мирову угоду у справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, у суду наявні підстави для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ» з Державного бюджету України 50% судового збору у сумі 110 944,93 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції №289 від 18 березня 2026 року, а також повернення Приватному акціонерному товариству «Харківський котельно-механічний завод» з Державного бюджету України 50% судового збору у сумі 19 153,78 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції №6652 від 23 квітня 2026 року.

Керуючись ст. 46, 130, 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, 233, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" та Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод" про затвердження мирової угоди (вх.№ 17257/26 від 15.07.2026) задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 922/957/26 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" та Приватним акціонерним товариством "Харківський котельно-механічний завод" "14" липня 2026 р. такого змісту:

" МИРОВА УГОДА

м. Харків 14 липня 2026 року

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ» (Код ЄДРПОУ 32905858, юридична адреса: 49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 25), (надалі іменується «Позивач», «Відповідач за зустрічним позовом»), в особі директора Дмитра Миколайовича Новікова, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Приватне акціонерне товариство «Харківський котельно-механічний завод» (Код ЄДРПОУ 24330995, юридична адреса: 61036, м. Харків, вул. Енергетична, 11) (надалі іменується «Відповідач», «Позивач за зустрічним позовом»), в особі Голови правління Карпенко Олександр Вікторович, який діє на підставі Статуту, надалі разом іменуються Сторонами Мирової угоди, керуючись ст.ст. 46, 192, 193 ГПК України, домовились укласти Мирову угоду у судовій справі №922/957/26 про зазначене нижче:

1. Позивач та Відповідач є Сторонами спору у судовій справі № 922/957/26, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Харківської області, а саме щодо вимог:

*за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ» до Приватного акціонерного товариства «Харківський котельно-механічний завод» про стягнення заборгованості за договором поставки №0087 від 24 лютого 2025 року у загальному розмірі 14 792 657,55 грн., з них: основна заборгованість у розмірі 11 931 642,00 грн. та сума курсової різниці у розмірі 2 861 015, 55 грн.

*за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський котельно-механічний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ» про стягнення неустойки за договором поставки №0087 від 24 лютого 2025 року за порушення строку поставки у розмірі 2 553 837,30 грн.

2. ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ: Сторони погодили, що Відповідач визнає свої зобов`язання перед Позивачем по сплаті суми основної заборгованості за Договором поставки №0087 від 24 лютого 2025 року у розмірі 11 931 642,00 грн.

Від решти позовних вимог, а саме щодо сплати суми курсової різниці у розмірі 2 861 015, 55 грн., Позивач безумовно та безповоротно відмовляється у повному обсязі.

2.1. До підписання мирової угоди Відповідач сплатив частину суми основної заборгованості, що є предметом спору, у розмірі 500 000, 00 (п`ятсот тисяч гривень 00 коп.). Зважаючи на вказане, остаточна сума заборгованості, що підлягає оплаті Відповідачем на користь Позивача згідно з даною мировою угодою, складає 11 431 642, 00 грн.

2.2. Відповідач зобов`язується та гарантує сплатити Позивачу вказану остаточну заборгованість, шляхом здійснення оплати в порядку, зазначеному в пункті 2.3. даної Мирової угоди. За кожен випадок невиконання Відповідачем своїх зобов`язань з оплати заборгованості згідно із встановленим графіком до Відповідача застосовується відповідальність, визначена також пунктом 2.3. цієї Мирової угоди.

2.3. Відповідач сплачує Позивачу остаточну заборгованість, зазначену у пункті 2.1. Мирової угоди за наступним графіком:

- до 21.07.2026 у розмірі 3 500 000. 00 грн.

- до 31.07.2026 у розмірі 7 931 642, 00 грн.

У випадку порушення зобов`язання з оплати, а саме не сплати усієї суми заборгованості до 31.07.2026, Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу штраф у розмірі 500 000, 00 грн.

2.4. Позивач та Відповідач погоджуються, що сума понесених витрат Позивача із сплати судового збору буде розподілена між сторонами таким чином: *50% від суми сплаченого Позивачем судового збору, а саме 110 944,93 грн., Відповідач зобов`язується компенсувати Позивачу не пізніше 7 (семи) робочих днів з дня затвердження судом вказаної Мирової угоди, а інші 50% від суми сплаченого Позивачем судового збору, а саме 110 944,93 грн., будуть повернуті Позивачу у відповідності до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» з державного бюджету згідно відповідного рішення (ухвали) суду за клопотанням Позивача.

Також Відповідач зобов`язується не пізніше 7 (семи) робочих днів з дня затвердження судом вказаної мирової угоди сплатити на користь Позивача 50 000, 00 грн. в якості понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Інші судові витрати, понесені Позивачем, розподілу не підлягають та покладаються на сторони, які їх понесли.

2.5. Сплата коштів згідно з п. 2.3-2.4. даної Мирової угоди здійснюється шляхом перерахунку коштів на банківський рахунок ТОВ " ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ ".

2.6. Сторони погоджуються, що у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем грошового зобов`язання, передбаченого п.п. 2.3.-2.4. даної Мирової угоди, примусовому стягненню на користь Позивача підлягають суми заборгованості, визначені п.2 Мирової угоди, у розмірі несплаченої суми з урахуванням штрафних санкцій, визначених п.2.3. даної Мирової угоди.

2.7. Позивач підтверджує та гарантує, що за умови належного виконання Відповідачем зобов`язань, передбачених п. 2.3 даної Мирової угоди, Позивач не буде мати до Відповідача жодних інших фінансових претензій та вимог, що виникають з Договору поставки №0087 від 24 лютого 2025 року, в тому числі, але не виключно, щодо сплати курсової різниці, неустойки (пені, штрафу) та інших штрафних санкцій, 3 % річних, інфляційних втрат, збитків, упущеної вигоди тощо.

3. ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ: Сторони погодили, що укладаючи цю Мирову угоду Позивач за зустрічним позовом відмовляється від позовної вимоги про стягнення з Відповідача за зустрічним позовом неустойки за договором поставки №0087 від 24 лютого 2025 року за порушення строку поставки у розмірі 2 553 837,30 грн. у повному обсязі.

У зв`язку з цим Сторони погодили, що Відповідач за зустрічним позовом не має обов`язку зі сплати зазначеної неустойки, а Позивач за зустрічним позовом безумовно та безповоротно не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з цього приводу в майбутньому.

3.1. Позивач за зустрічним позовом та Відповідач за зустрічним позовом погоджується, що сума понесених витрат Позивача за зустрічним позовом із сплати судового збору буде розподілена таким чином: 50% від суми сплаченого Позивачем за зустрічним позовом судового збору, а саме у розмірі 19 153, 78 грн. будуть повернуті Позивачу за зустрічним позовом у відповідності до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» з державного бюджету згідно відповідного рішення (ухвали) суду за клопотанням Позивача за зустрічним позовом, а інші 50% сплаченого Позивачем за зустрічним позовом судового збору, а саме у розмірі 19 153, 78 грн. не компенсуються та залишаються за Позивачем за зустрічним позовом.

Інші судові втрати понесені Позивачем за зустрічним позовом розподілу не підлягають та залишаються за Позивачем за зустрічним позовом

4. Дану Мирову угоду укладено у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної Сторони та Господарського суду Харківської області.

5. Ухвала Господарського суду Харківської області про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» та частини 3 статті 193 ГПК України.

У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем грошових зобов`язань, передбачених пунктами 2.3 2.4 цієї Мирової угоди, Позивач має право пред`явити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до примусового виконання у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Примусовому стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають усі несплачені на дату пред`явлення виконавчого документа до виконання суми грошових зобов`язань, строк виконання яких настав відповідно до умов цієї Мирової угоди, а також штраф у розмірі 500 000,00 грн у разі настання підстав для його застосування відповідно до пункту 2.3 цієї Мирової угоди».

6. Сторони підтверджують, що укладення та затвердження судом цієї мирової угоди є підставою для закриття провадження у справі №922/957/26, та просять суд затвердити цю мирову угоду і закрити провадження у справі. Інші неврегульовані питання між сторонами відсутні.

Позивач, Відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ» (Код ЄДРПОУ 32905858, юридична адреса: 49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 25), в особі директора Дмитра Миколайовича Новікова

______/ Дмитро НОВІКОВ

Відповідач, Позивач за зустрічним позовом: Приватне акціонерне товариство «Харківський котельно-механічний завод» (Код ЄДРПОУ 24330995, юридична адреса: 61036, м. Харків, вул. Енергетична, 11), в особі Голови правління Карпенко Олександра Вікторовича

______/Олександр КАРПЕНКО

Документ підписано у сервісі Вчасно (початок)

Мирова угода від 14.07.2026 ДТК-ХКМЗ.pdf

_______/Дмитро НОВІКОВ __/Олександр КАРПЕНКО

Документ підписано у сервісі Вчасно (продовження)

Мирова угода від 14.07.2026 ДТК-ХКМЗ.pdf

Номер документу: 922/957/26

Документ відправлено (32905858): 15:09 14.07.2026

Документ отримано (32905858): 15:09 14.07.2026

Документ переглянуто (32905858): 15:23 14.07.2026

Відправник документу

Електронний підпис

15:09 14.07.2026

ЄДРПОУ/ІПН: 24330995

Юр. назва: АТ "ХКМЗ"

Голова правління: КАРПЕНКО ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ

Час перевірки КЕП/ЕЦП: 15:09 14.07.2026

Статус перевірки сертифікату: Сертифікат діє

Серійний номер: 66341D0800000000000000000000000000000001

Тип підпису: удосконалений

Тип сертифікату: кваліфікований

Електронна печатка

15:09 14.07.2026

ЄДРПОУ/ІПН: 24330995

Юр. назва: АТ "ХКМЗ"

Власник ключа: АТ "ХКМЗ"

Час перевірки КЕП/ЕЦП: 15:09 14.07.2026

Статус перевірки сертифікату: Сертифікат діє

Серійний номер: 4FDFFC0700000000000000000000000000000001

Тип підпису: удосконалений

Тип сертифікату: кваліфікований

Отримувач документу

Електронний підпис

15:44 14.07.2026

ЄДРПОУ/ІПН: 32905858

Юр. назва: ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія"

ДИРЕКТОР: Новіков Дмитро Миколайович

Час перевірки КЕП/ЕЦП: 15:44 14.07.2026

Статус перевірки сертифікату: Сертифікат діє

Серійний номер: 55A0FE0700000000000000000000000000000001

Тип підпису: удосконалений

Тип сертифікату: кваліфікований

Електронна печатка

15:44 14.07.2026

ЄДРПОУ/ІПН: 32905858

Юр. назва: ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія"

Власник ключа: ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія"

Час перевірки КЕП/ЕЦП: 15:44 14.07.2026

Статус перевірки сертифікату: Сертифікат діє

Серійний номер: 57A0FE0700000000000000000000000000000001

Тип підпису: удосконалений

Тип сертифікату: кваліфікований".

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, з 15 липня 2026 року та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років до 16 липня 2029 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ» (Код ЄДРПОУ 32905858, юридична адреса: 49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 25).

Боржником є Приватне акціонерне товариство «Харківський котельно-механічний завод» (Код ЄДРПОУ 24330995, юридична адреса: 61036, м. Харків, вул. Енергетична, 11).

4. Закрити провадження у справі №922/957/26 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 129, 130, 192, 193, 231 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

5. Управлінню Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ» (Код ЄДРПОУ 32905858, юридична адреса: 49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 25) з Державного бюджету України 50% судового збору у сумі 110 944,93 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції №289 від 18 березня 2026 року.

6. Управлінню Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Приватному акціонерному товариству «Харківський котельно-механічний завод» (Код ЄДРПОУ 24330995, юридична адреса: 61036, м. Харків, вул. Енергетична, 11) з Державного бюджету України 50% судового збору у сумі 19 153,78 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції №6652 від 23 квітня 2026 року.

У разі відсутності добровільного виконання ухвала підлягає виконанню в примусовому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 15.07.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк