Ухвала суду № 138222044, 15.07.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" липня 2026 р. м. Рівне Справа №918/1354/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, розглянувши матеріали справи за заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність,

без виклику представників учасників процесу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 918/1354/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.06.2024 у справі № 918/1354/23 визнано грошові вимоги кредиторів: ТОВ "Деревовиріб" в розмірі 406 618,21 грн, ТОВ "Глянс" в розмірі 4 024 466,27 грн, ТОВ "Синеон" в розмірі 546 665,07 грн, затверджено реєстр грошових вимог кредиторів на загальну суму 4 977 749,55 грн.

При цьому керівником та кінцевим бенефіціарним власником усіх кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а саме: ТОВ «Глянс», ТОВ "Синеон", ТОВ «Деревовиріб», є ОСОБА_2 (або пов`язані з ним особи).

У межах вказаної справи розглянуто, зокрема справи № 918/1354/23(918/331/24), № 918/1354/23(918/433/24), № 918/1354/23(918/1108/24), № 918/1354/23(918/369/24), № 918/1354/23(569/6828/24), № 918/1354/23(918/1048/24).

Окрім того, ухвалою суду від 05.06.2026 відкрито провадження у справі № 918/1354/23(918/732/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та витребування майна.

Також у межах провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , зокрема у справі № 918/1354/23 (918/433/24) 31.07.2024 ухвалено рішення, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 5 721 717,00 грн задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 948 050,00 грн основного боргу, 557 937,65 грн 3% річних, 2 214 624,88 грн. інфляційних; у задоволенні позовних вимог про стягнення 1 105,20 грн 3% річних відмовлено.

У справі № 918/1354/23(918/1048/24) судом постановлено окрему ухвалу від 15.09.2025 стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, яку, зокрема направлено Територіальному управлінню БЕБ у Львівській області (вул. К. Левицького, 67, м. Львів, Львівська область, 79017), Головному управлінню національної поліції в Львівській області (пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, Львівська область, 79000), Львівській обласній прокуратурі (пр. Шевченка, 17-19, м. Львів, Львівська область, 79000).

Після ухвалення рішень у справах № 918/1354/23(918/433/24), № 918/1354/23(918/1048/24), з яким ОСОБА_2 , вочевидь, не згодний та які ухвалені не на його користь, останній розпочав заявляти відводи, подавати на суддю скарги до ВРП з метою як затягнути розгляд справи, так і відсторони суддю від розгляд справи.

Так, 06.11.2025 у справі № 918/1354/23 (918/433/24) від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що, на думку заявника, суддя О. Андрійчук не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу оскільки особисто, прямо чи побічно, заінтересована у результаті розгляду справи, суддя сама особисто зазначала, що прямо та/або через інших осіб спілкується зі стороною у справі у позапроцесуальний порядок, що є підтвердженням сумніву у її об`єктивності та неупередженості, суддею безпідставно (очевидно з узгодженням зі стороною у справі) затягується розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.11.2025 заяву ОСОБА_2 про відвід судді залишено без розгляду з огляду на пропуск встановленого процесуальним законом строку на її подання.

У квітні 2026 року ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя подано дисциплінарну скаргу на суддю О. Андрійчук щодо тривалості розгляду справи № 918/1354/23(918/1048/24).

09.06.2026 від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді О. Андрійчук від розгляду справи № 918/1354/23(918/732/26), яка обґрунтована тим, що: 1) суддею О. Андрійчук ведуться прямі перемовини з ОСОБА_1 у позасудовому порядку; 2) суддею О. Андрійчук за тотожними позовними заявами було ухвалено полярно різні судові рішення в справах №918/1354/23(918/1108/24), № 918/1354/23(918/396/25), № 918/1354/23(918/879/25), а саме: залишено без розгляду, відмовлено у відкритті провадження та залишено без руху і повернуто позовну заяву відповідно, у справі № 918/1354/23(918/1108/24) не розглянуто заяву про стягнення в дохід Держави судового збору з ОСОБА_1 ; 3) відповідно до висновку Секретаріату Вищої ради правосуддя від 27.06.2025 за №13840/0/9-25 про результати спеціальної перевірки кандидата на посаду члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 слідує, що відповідно до Довідки про результати спеціальної перевірки кандидата було виявлено інформацію, що перешкоджає зайняттю ОСОБА_5 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком. Наявні обставини, на думку заявника, вказують на упередженість судді О. Андрійчук та неможливість ухвалення нею об`єктивних судових рішень.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді О. Андрійчук від розгляду справи, ухвалою суду від 15.06.2026 визнано доводи, викладені у заяві ОСОБА_2 про відвід суддів О. Андрійчук від розгляду справи № 918/1354/23(918/732/26), необґрунтованими, передано заяву ОСОБА_2 про відвід судді О. Андрійчук від розгляду справи № 918/1354/23(918/732/26) на автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення ним питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 заяву про відвід судді О.Андрійчук у справі № 918/1354/23(918/732/26) передано на розгляд судді Р. Романюку.

Ухвалою суду від 18.06.2026 (суддя Р.Романюк) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді О.Андрійчук від розгляду справи № 918/1354/23(918/732/26) відмовлено.

07.07.2026 від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді О. Андрійчук від розгляду справи № 918/1354/23(918/732/26), яка обґрунтована тим, що суддею О.Андрійчук ухвалено судове рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на підставі клопотання учасника справи, яке імперативно підлягало залишенню без розгляду, а також наявністю позапроцесуальних стосунків у судді О. Андрійчук з ОСОБА_1 /його представником та висновком Секретаріату Вищої ради правосуддя від 27.06.2025 за №13840/0/9-25 про результати спеціальної перевірки, які вже були предметом оцінки та відображені в ухвалі суду від 15.06.2026.

Ухвалою суду від 08.07.2026 вказаний відвід визнано завідомо безпідставним, зловживанням процесуальним правами, а відтак заяву про відвід на підставі статті 43 ГПК України залишено без розгляду.

У справі № 918/1354/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 склалася ситуація, за якої ОСОБА_2 неспроможний змиритися та прийняти судові рішення, ухвалені не на його користь.

При цьому слід зазначити, що суд не створює фактичних обставин справи, не приймає в них участі, а лише надає їм правову оцінку, ухвалюючи відповідні судові рішення.

Попри це дії ОСОБА_2 , який є адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.11.2017 № 000793), вийшли за межі процесуально дозволених.

Так, з аналізу заяв про відвід вбачається, що вони не обмежується наведенням процесуальних підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, а містить численні категоричні твердження про нібито протиправну, корупційну та злочинну поведінку судді, які не підтверджені належними доказами та виходять за межі реалізації права на відвід.

Зокрема, у заявах містяться твердження про:

ведення суддею «прямих перемовин у позасудовому порядку» зі стороною;

«безпосередню змову судді» зі стороною;

умисне задоволення клопотань, які «не підлягають задоволенню»;

«службову недбалість» або «зловживання»;

поведінку судді, яка «є кримінально караною»;

свідоме підтримання суддею «ставлення до суду як до сміттєзвалища»;

подання стороною «очевидно підроблених та завідомо недостовірних доказів, які суддя «просто описує в своїх судових рішеннях і не реагує відповідно до закону»;

огидність поведінки судді з моральної точки зору;

упередженість судді та неможливість ухвалення нею об`єктивних судових рішень тощо.

Слід зазначити, що безпідставні звинувачення на адресу судді О. Андрійчук у кримінальних правопорушеннях викладені ОСОБА_2 також у додаткових угодах до основних договорів відступлення права вимоги (цесії), у пункті 1 яких зазначено про наявність ознак шахрайства з боку боржника та арбітражного керуючого та очевидною причетність до вказаних дій головуючої судді у справі, долучених до матеріалів справи № 918/1354/23.

Суддя, реагуючи на відповідні дії ОСОБА_2 , відповідно до частини четвертої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомила про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Окрім того, судом у порядку статті 246 ГПК України постановлено окрему ухвалу щодо адвоката Дубінана Ростислава Володимировича.

Відповідне реагування вжито не з метою помсти ОСОБА_2 , тим більше без наміру ще більше гострити ситуацію, що склалася, а тому, що таке реагування є обов`язковим в силу прямої вказівки закону.

Однак, вочевидь, обов`язкові процесуальні дії судді ще більше ускладнять можливість безперешкодного та своєчасного розгляду справи № 918/1354/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, суд змушений констатувати, що розгляд справи № 918/1354/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 перетворився з відправлення правосуддя у конкретній справі (справах) на протистояння одного із учасників справи ОСОБА_2 із суддею, при цьому у суду відсутні ефективні засоби, аби покласти цьому край. Ба більше, з кожним наступним ухваленим судовим рішенням рівень агресії та неприязні у ОСОБА_2 відносно судді ОСОБА_5 збільшується.

Суд також звертає увагу на те, що практично усі судові рішення, які ухвалюються судом у межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 та підлягають оскарженню, оскаржуються ОСОБА_2 , внаслідок чого матеріалами справ, зокрема № 918/1354/23, фактично відсутні у суді першої інстанції, що унеможливлює їх своєчасний розгляд.

У силу вимог частин першої, другої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зважаючи на зазначене, з метою, аби не було завдано шкоди завданням господарського судочинства, а також задля того, що суд не перетворився на майданчик протистояння між учасником провадження та суддею, суддя О. Андрійчук вирішила заявити самовідвід від розгляду справи № 918/1354/23.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Андрійчук Оксани Василівни у справі № 918/1354/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 15.07.2026.

Суддя О.Андрійчук