Ухвала суду № 138221984, 14.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"14" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1649/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяви (вх.№21621/26).

за позовом: Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області (вул.Соборна, буд. 68А, село Дар`ївка, Херсонський р-н, Херсонська обл.; 75032; код ЄДРПОУ 04401374);

до відповідача: Консорціуму «МАГІСТРАЛЬ ПЛЮС» (пров.Північний, буд. 2, селище Нововоронцовка, Бериславський р-н, Херсонська обл., 74200; код ЄДРПОУ 45825391);

про стягнення 1 886 508,97 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 04.05.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№1688/26) Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області до відповідача - Консорціуму «МАГІСТРАЛЬ ПЛЮС», в якій позивач просить суд безпідставно отримані кошти в сумі 1 886 508,97 грн, в т.ч. ПДВ.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час виконання умов Договору №083/2025 від 20.08.2025 на виконання робіт «Капітальний ремонт приміщень та модернізація їдальні та харчоблоку (за технологічною моделлю організації харчування "базова кухня") Лиманецького ліцею Дар`ївської сільської ради Херсонського району», відповідачем було завищено об`єми виконаних робіт та використано меншу кількість матеріалів, ніж було задекларовано. Загальна сума розбіжностей між фактично виконаними роботами та даними, внесеними до вищевказаних актів, становить 1 886 508,97 грн, які позивач вважає такими, що були сплачені безпідставно та просить їх стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 11.05.2026 позовну заяву Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області залишено без руху у зв`язку з недотриманням позивачем вимог статті 164 ГПК України, а також надано позивачу 10-ти денний строк на усунення недоліків позовної заяви.

18.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви визначених ухвалою суду від 11.05.2026 (вх.№17190/26).

Ухвалою суду від 26.05.2026 було відкрито провадження у справі №916/1649/26 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

22.06.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№21621/26).

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подається не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як зазначено в ч.3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Положенням ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України передбачається, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

За ч.8 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги необхідність забезпечити представникам сторін ефективну реалізацію їх прав на судовий захист, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника Консорціуму «МАГІСТРАЛЬ ПЛЮС» та забезпечення участі - Качура Семена Васильовича (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в усіх судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 197, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника Консорціуму «МАГІСТРАЛЬ ПЛЮС» (вх.№21621/26) про участь у судовому засіданні при розгляді справи №916/1649/26 в режимі відеоконференції - задовольнити.

2.Забезпечити участь представника Консорціуму «МАГІСТРАЛЬ ПЛЮС» та забезпечення участі - Качура Семена Васильовича (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у всіх судових засіданнях з розгляду справи №916/1649/26 в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

3.Роз`яснити представнику Консорціуму «МАГІСТРАЛЬ ПЛЮС», що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

4.Роз`яснити представнику Консорціуму «МАГІСТРАЛЬ ПЛЮС», ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

5.Роз`яснити представнику Консорціуму «МАГІСТРАЛЬ ПЛЮС», що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська