Ухвала суду № 138221983, 15.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2493/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.,

дослідивши матеріали позовної заяви за вх. № 2617/26 від 22.06.2026, заяви про усунення недоліків за вх. № 23750/26 від 07.07.2026

за позовом: Фізична особа підприємець Бровченко Денис Сергійович ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальне підприємство "Транспарксервіс" (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 30 А/1)

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2026 заяву від 17.06.2026 (вх. № 4-38/26 від 17.06.2026) Фізичної особи підприємця Бровченка Дениса Сергійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити; Вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Муніципальне підприємство "Транспарксервіс", та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання Фізичній особі підприємцю Бровченку Денису Сергійовичу використовувати нежитлове приміщення - частину будівлі літ. А, а саме: приміщення І поверху площею 174,4 кв. м, що розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 30-А/1; за договором оренди приміщення № 27 від 31.07.2025 (зокрема, але не виключно: заборона обмежувати доступ працівників і клієнтів, демонтувати обладнання, замикати двері тощо), а також заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Муніципальне підприємство "Транспарксервіс", та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо примусового звільнення (виселення) Фізичної особи підприємця Бровченка Дениса Сергійовича з нежитлового приміщення - частини будівлі літ. А, а саме: приміщення І поверху площею 174,4 кв. м, що розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 30-А/1; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Муніципальне підприємство "Транспарксервіс", та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо припинення (відключення) постачання електроенергії, води, опалення та інших комунікаційних послуг у нежитловому приміщенні частини будівлі літ. А, а саме: приміщення І поверху площею 174,4 кв. м, що розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 30-А/1; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Муніципальне підприємство "Транспарксервіс", укладати новий договір оренди щодо нежитлового приміщення - частини будівлі літ. А, а саме: приміщення І поверху площею 174,4 кв. м, що розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 30-А/1, з третіми особами до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Фізична особа підприємець Бровченко Денис Сергійович звернувся із позовною заявою, сформованою в системі Електронний суд 19.06.2026 (вх. № 2617/26 від 22.06.2026), в якій просить: визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови ТОВ "Муніципальне підприємство "Транспарксервіс" від договору оренди приміщення № 27 від 31.07.2025, укладеного з Бровченко Денисом Сергійовичем, що вчинений ТОВ "Муніципальне підприємство "Транспарксервіс" відповідно до листа-повідомлення ТОВ "Муніципальне підприємство "Транспарксервіс" від 14.05.2026 про дострокове розірвання договору оренди приміщення № 27 від 31.07.2025; стягнути з ТОВ "Муніципальне підприємство "Транспарксервіс" на користь фізичної особи-підприємця Бровченка Дениса Сергійовича судові витрати.

Судом встановлено, що позов Фізичною особою підприємцем Бровченко Денис Сергійович пред`явлено в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 138 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2026 вищевказану заяву залишено без руху; встановлено Фізичній особі підприємцю Бровченку Денису Сергійовичу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;зазначення реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг з доданням документу, що підтверджує наявність такого рахунку або бажаного способу отримання грошових коштів у разі задоволення позову.

Фізична особа підприємець Бровченко Денис Сергійович звернувся із заявою, сформованою в системі Електронний суд 07.07.2026 (вх. № 23750/26 від 07.07.2026), про усунення недоліків, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Предметом позову є визнання недійсним правочину.

Підставою позову є отримання позивачем повідомлення від відповідача про дострокове розірвання договору оренди приміщення № 27 від 31.07.2025, підставою чого визначено п. 5.2. договору № 27, та нібито прострочення ФОП Бровченко Д.С. сплати орендних платежів більше, ніж на три місяці підряд.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд, з огляду на відсутність наразі підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вбачає наявними підстави для відкриття провадження по справі № 916/2493/26.

Частинами 1, 2, 3 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги, що позовна заява не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у ч. 5 ст. 12 ГПК України, а також характер спірних правовідносин, предмет спору та предмет доказування, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ураховуючи наявність поважних причин, а саме тимчасову непрацездатність судді Мусієнко О.О. з 13.07.2026 по 14.07.2026, напередодні якої подано заяву про усунення недоліків, суд постановляє ухвалу після закінчення існування зазначених підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Ураховуючи викладене, з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, забезпечення принципу верховенства права, змагальності сторін та їх рівності, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, а також перебування судді у запланованій щорічній відпустці, принцип незмінності складу суду, засідання суду призначається після її закінчення.

Керуючись ст. ст. 120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "01" вересня 2026 р. о 15:00 із викликом учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 12 (5 поверх), тел. 0(482)307-996.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

5. Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив протягом 7 днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Встановити відповідачу строк для подання до суду заперечень на відповідь на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції як у приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 15 липня 2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Мусієнко