Ухвала суду № 138221967, 14.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"14" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4248/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Демченко Т.І.,

розглянувши зареєстровану 07.08.2025 за вх. № 2-1255/25

скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Наталії Ігорівни, вчинені під час примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 27.05.2025

по справі № 916/4248/23

за позовом Акціонерного товариства,,ПроКредит Банк

до відповідача ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю,,Продексим, ЛТД

про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії та визнання відсутності права користування,

установив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 у справі № 916/4248/23 за позовом Акціонерного товариства,,ПроКредит Банк (далі АТ,,ПроКредит Банк) до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю,,Продексим, ЛТД (далі ТОВ,,Продексим, ЛТД), зокрема:

- в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ,,Продексим, ЛТД за рамковою угодою № FW501.1367 від 24.01.2019 та договір відкриття кредитної лінії № 501.49569/FW501.1367 від 23.02.2021 у загальному розмірі 25329364,42 грн, що складається із заборгованості за: капіталом 22400000,00 грн; процентами 2929364,42 грн звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ,,ПроКредит Банк (іпотекодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до договору іпотеки № 408184-ІД1 від 24.01.2019, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. за реєстровим № 95, а саме: квартира загальною площею 316,7 кв.м, житлова площа 140,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 560084065101, номер запису про право власності: 8529470, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; - житловий будинок загальною площею 152,5 кв.м, житлова площа - 56,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15718965101, номер запису про право власності: 251473, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка, загальною площею 0,0507 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 6510136300:28:003:0274, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15805365101, номер запису про право власності: 253038, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; та належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом реалізації його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ,,ПроКредит Банк витрати по сплаті судового збору у розмірі 109515,23 грн.

27.05.2025 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

07.08.2025 ОСОБА_1 подано скаргу (зареєстрована за вх. № 2-1255/25), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати повністю постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2025 № 78361795 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.06.2025, про арешт майна боржника від 19.06.2025 та про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 22.07.2025;

- визнати протиправною та скасувати повністю постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2025 № 78361748 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.06.2025, про арешт майна боржника від 18.06.2025.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 вказує, що винесення державним виконавцем названих постанов здійснено з порушенням процедури нарахування виконавчого збору, без врахування особливостей примусового звернення стягнення на предмет іпотеки майнового поручителя, а також із виходом за межі виконавчого документу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 зазначену скаргу у справі № 916/4248/23 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Демченко Т.І.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 12.08.2025 скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця повернув без розгляду у зв`язку з не направленням копії скарги державному виконавцю Жайворонок Н.І.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 30.10.2025 у справі № 916/4248/23: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив; ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.08.2025 у справі № 916/4248/23 скасував; скаргу направив до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 24.11.2025: поновив процесуальний строк на подачу скарги; прийняв скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця до розгляду; призначив розгляд скарги в засіданні суду на 10.12.2025.

Господарський суд Одеської області ухвалою суду від 20.01.2026, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026, скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнанав протиправною та скасував повністю постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2025 № 78361795 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.06.2025, про арешт майна боржника від 19.06.2025 та про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 22.07.2025. У задоволенні решти скарги відмовив.

За наслідками касаційного перегляду Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2026 поставновив:

«Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2026 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 916/4248/23 скасовати у відмовленій частині скарги ОСОБА_1 на дій державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Наталії Ігорівни, вчинених під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.05.2025 щодо визнання протиправними та скасування повністю постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 18.06.2025 № 78361748.

Справу № 916/4248/23 у зазначеній частині передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2026 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі

№ 916/4248/23 скасувати у частині вимог скарги, які задоволено, про визнання протиправною та скасування повністю постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.06.2025 № 78361795 та у відмовленій частині вимог про визнання протиправною та скасування повністю постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.06.2025 № 78361748, ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Наталії Ігорівни, вчинених під час примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 27.05.2025.

Провадження у справі № 916/4248/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Наталії Ігорівни, вчинених під час примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 27.05.2025 про визнання протиправними та скасування повністю постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.06.2025 № 78361795 та № 78361748 закрити.

В іншій частині вимог касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2026 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 916/4248/23 залишити без змін.»

01.07.2026 матеріали справи повернулись до Господарського суду Одеської області.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2026 матеріали справи передано на розгляд судді Демченко Т.І.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №916/4248/23 з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 35 ГПК України, відповідно до частин 1 і 2 якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з приписами частини 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як вже зазначалось вище, Постановою Верховного Суду від 18.06.2026 справу №916/4248/23 у зазначеній частині передано до Господарського суду Одеської області на новий розгляд.

Проте, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2026 матеріали справи передано на розгляд судді Демченко Т.І., яка вже приймала участь у розгляді справи.

Водночас, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, керуючись нормами процесуального закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи №916/4248/23.

Згідно з частиною 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заявити самовідвід від розгляду справи №916/4248/23.

У зв`язку із перебуванням судді Демченко Т.І. у щорічній основній відпустці та на лікарняному, ухвалу складено та підписано 14.07.2026.

Ухвала набрала законної сили з дня її підписання і не підлягає оскарженню.

Суддя Т.І. Демченко