Ухвала суду № 138221826, 22.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 червня 2026 року Справа № 915/69/26

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Сулейманової С.М.,

представника позивача: Марковської В.В. (поза межами суду),

представника відповідача: Сергєєвої К.О. (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фермерського господарства Органік сістемc про розстрочення виконання рішення суду у справі №915/69/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ясно+,

до відповідача: Фермерського господарства Органік сістемc,

про: стягнення заборгованості у розмірі 31823083,15 грн.

Згідно заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог №24/5/11/7/8954 від 25.02.2026 (вх.№2578/26 від 25.02.2026): стягнення заборгованості у розмірі 13614510,15 грн.

Згідно заяви позивача про закриття провадження у справі в частині основного боргу б/н від 03.04.2026 (вх.№4783/26 від 06.04.2026): стягнення заборгованості у розмірі 8142126,88 грн, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ясно+ звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №24/5/11/7/3522 від 22.01.2026 (вх.№1058/26 від 23.01.2026) в електронному вигляді, в якій просить стягнути з Фермерського господарства Органік сістемс заборгованість у загальному розмірі 31823083,15 грн за Договором постачання природного газу №977-ПВ від 17.03.2025, з якої: 23680956,27 грн - сума основного боргу, 4985640,06 грн - пеня, 2208477,25 грн - штраф, 451903,60 грн збитки від інфляції та 496105,97 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 28.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву №120220261 від 12.02.2026 (вх.№1970/26 від 12.02.2026) та у запереченнях на відповідь на відзив №200220261 від 20.02.2026 (вх.№2364/26 від 23.02.2026), відповідачем заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців рівними частинами.

25.02.2026, у зв`язку з частковою оплатою заборгованості на суму 18208573,0 грн, від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог №24/5/11/7/8954 від 25.02.2026, в якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 13614510,15 грн , з яких: 5472383,27 грн - сума основного боргу, 4985640,06 грн - пеня, 2208477,25 грн - штраф, 451903,60 грн збитки від інфляції та 496105,97 грн - 3% річних.

У відповідності до п.2) ч.2 ст.46 ГПК України, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві позивача про зменшення розміру позовних вимог №24/5/11/7/8954 від 25.02.2026.

06.04.2026 від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі в частині основного боргу б/н від 03.04.2026 (вх.№4783/26), в якій позивачем зазначено, що відповідачем повністю погашено основний борг у справі №915/69/26, у зв`язку чим позивач просить суд закрити провадження у справі в цій частині, а також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 8142126,88 грн, з яких: 4985640,06 грн - пеня, 2208477,25 грн - штраф, 451903,60 грн збитки від інфляції та 496105,97 грн - 3% річних.

У відповіді на відзив б/н від 17.02.2026 (вх.№2179/26 від 18.02.2026) та у додаткових поясненнях №24/5/11/7/8719 від 24.02.2026 (вх.№2492/26 від 24.02.2026) позивач висловив заперечення проти задоволення клопотання відповідача щодо розстрочення виконання рішеннясуду та просить суд відмовити в задоволені даного клопотання.

У судовому засіданні 15.06.2026 представники сторін підтримали висловлені позиції щодо розстрочення виконання рішення суду.

У судовому засіданні 22.06.2026 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані до клопотання письмові докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2026 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ясно+ від 03.04.2026 (вх.№4783/26 від 06.04.2026) про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу, - задоволено. Провадження у справі в частині стягнення 5472383,27 грн основного боргу, - закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2026 у даній справі позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Фермерського господарства Органік сістемc на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ясно+ 498564,0 грн пені, 220847,73 грн штрафу, 451903,60 грн збитків від інфляції, 496105,97 грн - 3% річних та 97705,52 грн судового збору. При цьому, при прийнятті рішення судом зменшено на 90% розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій.

Відповідно до приписів ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №120220261 від 12.02.2026 та у запереченнях на відповідь позивача №200220261 від 20.02.2026, заявив клопотання про встановлення виконання рішення суду, шляхом розстрочення на 12 місяців рівними частинами.

Позивач у відповіді на відзив б/н від 17.02.2026 та у додаткових поясненнях №24/5/11/7/8719 від 24.02.2026 заперечує проти задоволення клопотання відповідача щодо розстрочення виконання рішення та вважає дане прохання відповідача передчасним, оскільки на момент його подання суд ще не ухвалив рішення про наявність та розмір заборгованості, а відтак відсутній об`єкт щодо якого можна було б вирішувати питання виконання чи зміни порядку виконання, тому просить суд відмовити відповідачу у задоволені такого клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відповідачем до відзиву на позовну заяву та до заперечень на відповідь позивача не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, зокрема, надані відповідачем звіти про фінансові результати та фінансовий стан підприємства не відображають актуальну інформацію про відсутність чи наявність на даний час на рахунках відповідача грошових коштів, тому не можуть бути підставою для висновку про неможливість виконання відповідачем рішення суду.

За вказаних обставин, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду, оскільки відповідачем не доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють або роблять неможливим його виконання, та які є підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідно до п.3 ст.331 ГПК України.

Суд звертає увагу відповідача, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду в порядку ч.3 ст.331 ГПК України.

Керуючись ст.ст.234, 235, 331 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Фермерського господарства Органік сістемc про розстрочення виконання рішення суду, - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписано суддею 14.07.2026.

Суддя М.В.Мавродієва