Ухвала суду № 138221741, 15.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" липня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/721/26

За позовом Державного підприємства «Держвуглепостач»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 37 323 217,84грн

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

до Державного підприємства «Держвуглепостач»

про стягнення 193 357 800грн

Суддя А.Р.Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Держвуглепостач» (далі позивач, ДП «Держвуглепостач») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі відповідач, ПАТ «Центренерго») про стягнення 37 323 217,84грн, з яких: 18 499 537,76грн основний борг; 3 613 066,42грн 3% річних за період з 18.08.2019 по 01.03.2026; 13 884 512,65грн втрати від інфляції за період з 18.08.2019 по 01.03.2026; 1 326 101,01грн пеня за період з 18.08.2019 по 20.02.2020 (т.1 а.с.1-7).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки вугілля від 17.07.2019 №111/33 в частині оплати переданого товару та відшкодування вартості доставки у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2026: задоволено клопотання ДП «Держвуглепостач» та відстрочено сплату судового збору у розмірі 447 878,61грн з поданої позовної заяви до 02.07.2026; відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 04.05.2026 о 14:00; визнано явку сторін обов`язковою; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (т.1 а.с.169-173).

17.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» від ПАТ «Центренерго» з дотриманням строку, встановленого судом для подання відзиву, надійшла зустрічна позовна заява (т.1 а.с.211-214).

У зустрічному позові відповідач просить стягнути з позивача 193 357 800грн пені, нарахованої за період з 01.11.2019 по 01.05.2020.

В обґрунтування вимог зустрічного позову відповідач посилається на порушення позивачем зобов`язань за договором поставки вугілля від 17.07.2019 №111/33 в частині поставки товару, а саме поставки товару не у повному обсязі (т.1 а.с.211-214).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2026 судом прийнято зустрічну позовну заяву, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, встановлено позивачу строк для подання відзиву на зустрічний позов (т.2 а.с.112-114).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2026, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 07.07.2026 про виправлення описки, зобов`язано ДП «Держвуглепостач» надати докази сплати судового збору з поданої позовної заяви у розмірі 447 878,61грн.

06.07.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 03.07.2026) від позивача надійшло клопотання про продовження строку на відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на скрутне фінансове становище, яке не змінилось з моменту постановлення ухвали від 03.04.2026, а також на прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства за заявою кредитора та заявлення відповідачем зустрічних вимог про стягнення пені, що у сукупності ускладнює становище позивача та об`єктивно позбавляє таку особу у визначений судом строк надати докази сплати судового збору з поданої позовної заяви.

06.07.2026 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому ПАТ «Центренерго» просить відмовити у задоволені клопотання позивача, посилаючись на зловживання позивачем відповідним правом, оскільки його клопотання про відстрочення сплати судового збору розглянуто судом. Крім того, відповідач вважає, що у зв`язку із недотриманням ДП «Держвуглепостач» вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172, 173 ГПК України, первісна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст.129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, правові засади відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені положеннями ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

- розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

- позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

- предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю;

- заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Проте, предметом спору за поданим позовом не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а позивач не відноситься до кола осіб, визначених відповідною нормою. Також, на даний час щодо позивача не порушено провадження у справі про банкрутство, а Господарським судом м. Києва ухвалою від 08.06.2026 у справі №910/6689/26 лише прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стармій" про банкрутство до розгляду у підготовчому засіданні, яке призначено на 17.07.2026 о 11:00.

Водночас, в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зокрема, у п.71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2026 у справі №925/1293/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону №3674-VI до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ - не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист».

У відповідній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на справу «Телтронік-КАТВ» проти Польщі», де ЄСПЛ наголосив на необхідності особливо ретельного контролю за фінансовими обмеженнями доступу до суду, коли такі обмеження не пов`язані з перспективами успіху позову чи його суттю, а також коли відмова у звільненні від сплати судового збору відбувається на стадії прийняття позовної заяви, що унеможливлює будь-який розгляд справи по суті.

Оскільки на сьогоднішній день майновий стан позивача не покращився, а обставини, які існували на час відкриття провадження не зникли, враховуючи що сплата судового збору у розмірі 447 878,61грн з поданої позовної заяви на даний час може становити непосильне обмеження, зважаючи на можливе настання для позивача негативних наслідків, визначених процесуальним законодавством, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та відстрочити позивачу сплату судового збору за подання даної позовної заяви до 19.07.2026.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на ускладнення його фінансового становище з посиланням на прийняття Господарським судом м. Києва ухвали від 08.06.2026 у справі №910/6686/26 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в силу ст.35 Кодекс України з процедур банкрутства є процесуальною дією, яку суд має вчинити у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому, у відповідній ухвалі суд назначає дату проведення підготовчого засідання суду, за результатами якого, як визначено ч.5 ст.39 Кодекс України з процедур банкрутства, вирішує питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі. Разом з тим, сам факт порушення справи про банкрутство не свідчить про автоматичне погіршення фінансового становища такої особи, оскільки таке становище могло існувати і до звернення кредитора з відповідною заявою.

Також, сам по собі факт звернення відповідача ПАТ «Центренерго» з зустрічними позовними вимогами у даній справі до позивача не свідчить про погіршення становища позивача, оскільки спірні відносини виникли ще до відкриття провадження у даній справі. Окрім того, відповідні вимоги ще не розглянуті по суті.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що суд відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» може відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у даній справі суд перейшов вже до розгляду справи по суті та в судовому засіданні від 08.06.2026 заслухав вступне слово учасників. При цьому, 08.06.2026 в судовому засіданні оголошено перерву, у т.ч. враховуючи, що строк відстрочення сплати судового збору не закінчився, а фактична сплата судового збору має передувати прийняттю рішення у справі. Поряд з цим, строк розгляду справи по суті, встановлений ч.2 ст.195 ГПК України, - 30 днів з початку розгляду справи по суті вже закінчився та суд має прийняти рішення у даній справі по суті заявлених первісних та зустрічних вимог та не може відкладати прийняття рішення лише у зв`язку із неможливістю сплати позивачем судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державного підприємства «Держвуглепостач» (вх.№11829/26 від 06.07.2026) та відстрочити сплату судового збору у розмірі 447 878,61грн за подання позовної заяви до 19.07.2026.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова