Ухвала суду № 138221643, 13.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження,

поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу

та видачу дубліката наказу

м. Київ

13.07.2026справа № 910/19480/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826; далі Відділення АМК)

про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 05.10.2015, поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 у справі №910/19480/15 до виконання та видачу дубліката цього наказу

зі справи №910/19480/15

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хрещатик, буд. 50-Б, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 22873444; далі - Київське міське територіальне відділення АМК)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лайн» (вул. Каштанова, буд. 8Б, кв. 95, м. Київ, 02225; ідентифікаційний код 38042878)

про стягнення 68 000 грн штрафу та 35 700 грн пені,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лайн» (далі Товариство) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход загального фонду державного бюджету України на рахунки, відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (символ звітності 106) 68 000 грн штрафу і 35 700 грн пені; а в доход державного бюджету України 2 074 грн судового збору.

05.10.2015 на виконання вказаного рішення видано накази.

Відділення АМК 01.07.2026 звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 у справі №910/19480/15, а саме Київського міського територіального відділення АМК на його правонаступника Відділення АМК, поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 у справі №910/19480/15 до виконання та видачу дубліката цього наказу зі справи №910/19480/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 призначено розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 05.10.2015, поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 у справі №910/19480/15 до виконання на 13.07.2026.

У судове засідання 13.07.2026 представники сторін не з`явилися, відповідач про причини неявки суд не повідомив; заявник 13.07.2026 подав суду заяву про розгляд заяви без участі уповноваженого представника.

Відповідно до частини третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою третьою статтею 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що: пунктом 7.1 розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (далі Розпорядження) постановлено змінити з 02.06.2020 найменування Київського міського територіального відділення АМК на Відділення АМК; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підтверджено, що станом на 02.06.2020 найменування змінено.

Згідно із статтею 52 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Частинами першою і п`ятою статті 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, на підставі Розпорядження АМК Відділення АМК набуло всіх прав і обов`язків Київського міського територіального відділення АМК.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з частинами першою та третьою статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про поновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З викладеного вбачається, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути поновлено з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів відповідно до статті 86 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що:

- 20.02.2019 наказ Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 зі справи №910/19480/15 про стягнення з Товариства 68 000 грн штрафу і 35 700 грн пені та заяву про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2019 № 60-02/1003 було пред`явлено для виконання до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (після реорганізації Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; далі Деснянський ВДВС);

- Відділення АМК неодноразово зверталося до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, а надалі після реорганізації до Деснянського ВДВС із заявами про надання інформації щодо перебування виконавчого документа, востаннє 08.07.2025 із заявою за вих. № 60-02/5951е щодо інформування про хід виконавчого провадження;

- 14.08.2025 Деснянський ВДВС подав відповідь (отримано Відділенням АМК 20.08.2025 вх. №60-01/5094) щодо ходу здійснення виконавчого провадження, у якій було зазначено, що 31.10.2023 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача; станом на 14.08.2025 виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває;

- станом на 01.07.2026 (дата подання заяви до суду) до Відділення АМК не повертався наказ Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 у справі №910/19480/15 про стягнення 68 000 грн штрафу і 35 700 грн пені;

- рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 зі справи №910/19480/15 станом на 01.07.2026 (дата подання заяви до суду) не виконане в добровільному порядку.

Дослідивши подані Відділенням АМК докази, враховуючи встановлені судом обставини, оскільки прострочення пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 у справі №910/19480/15 про стягнення 68 000 грн штрафу і 35 700 грн пені сталося не з вини стягувача, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 у справі №910/19480/15 про стягнення з Товариства 68 000 грн штрафу і 35 700 грн пені.

Що ж до видачі дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 зі справи №910/19480/15 про стягнення з Товариства 68 000 грн штрафу і 35 700 грн пені, то слід зазначити таке.

Згідно з пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові втрати наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У наказі Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 вказано, що його може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 03.10.2016.

При зверненні до суду з заявою про видачу дублікату наказу Відділення АМК надано суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією від 26.06.2026 №344 на суму 99,84 грн.

Отже, у зв`язку з тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 зі справи №910/19480/15 не виконано та судом встановлено факт втрати наказу від 05.10.2015, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Відділення АМК та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 зі справи №910/19480/15 про стягнення 68 000 грн штрафу і 35 700 грн пені.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення», статтями 234, 235, 329, 334 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826) про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 05.10.2015, поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 у справі №910/19480/15 до виконання та видачу дубліката цього наказу зі справи №910/19480/15 задовольнити.

2. Замінити стягувача з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 05.10.2015, виданих на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 зі справи №910/19480/15, а саме Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хрещатик, буд. 50-Б, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 22873444) на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826).

3. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 зі справи №910/19480/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лайн» (вул. Каштанова, буд. 8Б, кв. 95, м. Київ, 02225; ідентифікаційний код 38042878) 68 000 грн штрафу і 35 700 грн пені до 13.07.2027.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 зі справи №910/19480/15 про «стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Лайн (02225, м. Київ, вул. Каштанова, 8-б, кв. 95; ідентифікаційний код 38042878) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход загального фонду державного бюджету України на рахунки, відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції (символ звітності 106) 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу і 35 700 (тридцять п`ять тисяч сімсот) грн. пені.».

Ухвала набрала законної сили 13.07.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 15.07.2026.

Суддя Оксана Марченко