Ухвала суду № 138221592, 15.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.07.2026Справа № 910/15004/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянув

лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ"

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"

про стягнення 96295,80 грн

Представники учасників процесу: не викликались.

Суть та рух справи

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про стягнення 96295,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УСГ" на підставі договору страхування наземних транспортних засобів №28-2802-00047\00003 від 02.07.2024 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 993 Цивільного кодексу України, ст.108 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "DAEWOO MATIZ", державний номерний знак НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилась ДТП, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", позивач просить стягнути з останнього недоплачені витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 96295,80 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.12.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/150004/25, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

22.12.2025 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на ухвалу від 08.12.2025 з інформацією з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.02.2026 призначив судове засідання у справі №910/15004/25 на 19.02.2026.

12.02.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2026, у якій позивач також зазначив, що доцільним є проведення експертизи у цій справі.

Ухвалю від 17.02.2026 Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 19.02.2026 Господарський суд міста Києва перейшов до розгляду справи №910/15004/25 за правилами загального позовного провадження, призначив у справі №910/15004/25 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи.

23.02.2026 за супровідним листом №910/15004/25/1158/26 матеріали справи №910/15004/25 були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

07.07.2026 через засоби поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №13830/3178-4-26/54 від 03.07.2026 щодо необхідності погодження більш розумного строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

07.07.2026 через засоби поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про направлення Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "УСГ" рахунку за проведення судової експертизи.

10.07.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" надійшло клопотання про долучення доказів оплати експертизи.

Вирішення питань щодо поновлення провадження у справі, погодження більшого строку для проведення судової експертизи та зупинення провадження у справі. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №13830/3178-4-26/54 від 03.07.2026 щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду вказаного листа експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питання, поставленого експертною установою.

При вирішенні питання щодо узгодження строку проведення експертного дослідження господарський суд виходить з положень пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з яким строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Приймаючи до уваги обставини, про які вказано експертною установою у листі №13830/3178-4-26/54 від 03.07.2026 щодо значної поточної завантаженості експертів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експертної установи про погодження строку проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що судом розглянуто лист експертної установи, оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.100-103, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/15004/25.

2. Надати згоду на проведення судової експертизи у справі №910/15004/25 у строк понад 90 календарних днів.

3. Провадження у справі №910/15004/25 зупинити на час проведення судової експертизи.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин