Ухвала суду № 138221407, 14.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання рішення

м. Київ

14.07.2026Справа № 910/9524/25Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Герасименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх. №07-10/10080/26 від 26.06.26) Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення у справі №910/9524/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвін 28" (01104, місто Київ, вул. Болсуновська, будинок 6, код ЄДРПОУ41793246) до Акціонерного товариства "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27, код ЄДРПОУ 43068454) про стягнення грошових коштів, за участю представників стягувача/позивача Маркової Т.Л., боржника/відповідача Фартушної В.Л.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП "Гарантований покупець" 11 166 748,45 грн - основний борг, 1 968 879, 68 грн - три відсотки річних; 7 667 018,61 грн втрат від інфляційних процесів, 16 765,75 грн пеня, 13 040,03 грн штраф 7 % сплачений судовий збір у розмірі 249 989, 44 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 по справі №910/9524/25 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САНВІН 28" про розподіл судових витрат, стягнуто з ДП "Гарантований покупець" 50 00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 змінено рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, стягнувши з Гарантованого покупця відповідно 1 813 292,60 грн 3% річних, 6 356 322,82 грн інфляційних втрат.

23.06.2026 на виконання рішення з урахуванням постанови видано наказ.

Через систему "Електронний суд" від боржника надійшли заява про відстрочку виконання рішення від 21.10.2025, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026, та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 по справі №910/9524/25 - до 21.10.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 прийнято заяву Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення. Розгляд справи призначено на 14.07.2026.

Відповідно до частини 1 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Частиною 4 статті 331 ГПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 ГПК України).

Відповідач/боржник, обґрунтовуючи необхідність відстрочення виконання рішення, зазначає, зокрема:

- Акціонерне товариство "Гарантований покупець" є визначеним суб`єктом господарювання державного сектору економіки для виконання функцій гарантованого покупця електричної енергії. На товариство як учасника ринку в ролі гарантованого покупця відповідно до вимог Закону про ринок, Положення №483 покладено виконання спеціальних обов`язків: із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел; із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.

- Джерелом коштів, якими гарантований покупець здійснює оплати виробникам електричної енергії за "зеленим" тарифом, є кошти, які ОСП (НЕК "Укренерго") сплачує Гарантованому покупцю за послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел. Отже, єдиною статтею доходу кошторису гарантованого покупця, за рахунок якої здійснюється остаточний розрахунок з виробниками ВДЕ є вартість послуги, яка сплачується на користь останнього ОСП (НЕК "Укренерго").

- У зв`язку з несплатою НЕК "Укренерго" вартості послуги у 2021-2025 роках та тривалого ухилення від підписання актів купівлі-продажу, Гарантований покупець не розрахувався в повному обсязі з виробниками за "зеленим" тарифом, що стало підставою для звернення ряду виробників з позовами до Гарантованого покупця.

Відповідач повідомляє узагальнені підстави для відстрочення виконання рішення:

- ступінь оплати відповідачем вартості послуг за спірний період позивачу (складає 98,56%);

- відсутність в Положенні джерела для покриття витрат на оплату 3% річних та інфляційних втрат за договорами, укладеними на виконання ПСО на ринку електричної енергії;

- необхідність підтримання фіксованої ціни на електричну енергію для побутових споживачів на рівні, визначеному Положенням ПСО

- фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором (стаття 65 Закону про ринок);

- відсутність вини щодо несвоєчасної оплати послуг та складний фінансовий стан ДП "Гарантований покупець";

- участь Гарантованого покупця у функціонуванні критичної сфери інфраструктури;

- складний фінансовий стан відповідача.

Позивач/стягувач, заперечуючи щодо заяви про відстрочення виконання рішення, зазначає, зокрема:

- Відповідачем не надано жодних гарантій (доказів), що при умові відстрочення виконання рішення суду на один рік відповідач зможе реально виконати рішення суду у даній справі та погасити заборгованість перед позивачем після зазначеного терміну.

- АТ "Гарантований покупець" суб`єкт господарювання, який четвертий рік не повертає заборгованість, а навпаки вживає заходів для затягування виконання свого договірного обов`язку, і це незважаючи на інфляційні втрати та збитки, які несе ТОВ "САНВІН 28" у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань та рішення суду відповідачем.

- Відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.

- Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті відповідача, АТ "Гарантований покупець" активно сплачує кошти виробникам енергії з відновлюваних джерел енергії, зокрема 31 жовтня 2025 року, АТ "Гарантований покупець" здійснило оплату коштів виробникам з ВДЕ на загальну суму 493,9 млн. грн. Оплату за електричну енергію серпня 2025 року здійснено за рахунок коштів, отриманих від НЕК "УКРЕНЕРГО" як оплату за Послугу цього місяця 2025 року.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Статтею 617 ЦК України визначено: особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили, а абзацом вказаної статті передбачено, що не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відсутність відповідних асигнувань чи будь-яких інших надходжень коштів від контрагентів боржника не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, про що зазначав Європейський суд з прав людини у рішеннях "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та "Бакалов проти України" та не є тими обставинами, з якими приписи статті 331 ГПК України пов`язують можливість надання відстрочки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України" зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, постановляння на користь позивача в даній справі судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у незалежності від правової природи цих коштів, становить "майно" позивача, на отримання якого позивач має легітимні сподівання.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок держави полягає у захисті прав виробників "зеленої електроенергії" і саме з метою забезпечення загальносуспільних інтересів та виконання гарантій держави щодо купівлі всієї електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії, було створено державне підприємство "Гарантований покупець", правонаступником якого є відповідач, тому останній зобов`язаний добросовісно і своєчасно здійснювати розрахунок з виробниками.

Суд враховує, що відстрочення виконання рішення має сенс тільки у разі відтермінування виконання рішення на час виключних обставин. Вказане дає можливість уникнути негативних наслідків для боржника в межах виконавчого провадження, а також залишає сподівання для стягувача на виконання рішення при закінченні строку відстрочки.

У протилежному випадку, а саме відтермінування виконання рішення без гарантії його виконання після завершення відтермінування та відсутності підстав вважати, що обставини утруднення або неможливості виконання рішення закінчаться у строку відтермінування, є необґрунтованим процесуальним рішенням та таким, що порушує баланс інтересів між сторонами.

Із заяви про відстрочення виконання рішення не вбачається, що відтермінування необхідне для отримання часу на усунення обставин, які ускладнюють виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що заява відповідача/боржника є необґрунтованою, а її задоволення безпідставно порушить баланс інтересів сторін.

Керуючись статтями 234, 331, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. №07-10/10080/26 від 26.06.26) Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 14.07.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 15.07.2026

Суддя Ігор Курдельчук