Ухвала суду № 138221193, 15.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"15" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/405/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ 02909967, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, 2а, в інтересах держави в особі

позивача 1: Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, код ЄДРПОУ 38015668, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок 14,

позивача 2: Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04349366, місцезнаходження 89120, Закарпатська область, Мукачівський район, селище Жденієво, вулиця Шевченка, будинок 141,

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ 44768034, місцезнаходження 01601, місто Київ, вулиця Руставеллі Шота, будинок 9А, в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 45554542; місцезнаходження - 88017, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 156,

про стягнення шкоди, заподіяної довкіллю,

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурора Черненко С.С.,

від позивача 1 - Данч Н.О. у порядку самопредставництва,

від позивача 2 - не з`явився,

від відповідача - адвоката Левицького А.О. (згідно ордеру серії АО №1214958 від 23.01.2026),

В С Т А Н О В И В :

1. Закарпатська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 14.04.2026 №12-552вих-26-12-1016-26 в інтересах держави в особі позивача 1 Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, позивача 2 - Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення шкоди, заподіяної довкіллю в сумі 2110658,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на обставини кримінального провадження №62024140160000504 від 18.09.2024 за ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, у ході якого виявлено незаконно зрубаних 289 дерев на ділянці кварталу 6, виділ 12 Пашківського лісництва, чим завдано істотну шкоду та тяжкі наслідки в розмірі 2110658,45 грн. Щодо цього на виконання вимог п.5 ч.3 ст. 162 ГПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, Закарпатська обласна прокуратура в позовній заяві наводить фактичні обставини, які встановлені у ході досудового розслідування кримінального провадження №62024140160000504 від 18.09.2024 та зазначає, що за результатами досудового розслідування обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні для розгляду по суті скеровано до Воловецького районного суду Закарпатської області (справа №936/1093/24).

Отже, з посиланням на фактичні обставини, які встановлені у ході досудового розслідування кримінального провадження №62024140160000504 від 18.09.2024, Закарпатська обласна прокуратура зазначає про протиправну бездіяльністю відповідача як постійного лісокористувача, що виявилася у незабезпеченні охорони та захисту лісового фонду, внаслідок чого на території кварталу 6 виділу 12 Пашківського лісництва проведено незаконну суцільну санітарну рубку 289 дерев. Підставою для проведення рубки став акт погодження насаджень на доцільність призначення в них суцільних санітарних рубок в ДП «Воловецьке ЛГ» від 05.02.2021, який був підставою видачі Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства лісорубного квитка від 11.03.2021 серії ЗЛРК №010298 на проведення санітарної рубки на ділянці кварталу 6 виділу 12 Пашківського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ», згідно якого у термін до 31.12.2021 ДП «Воловецьке ЛГ», із залученням підрядників, проведено рубки насаджень на вказаній ділянці лісу.

Згідно доводів Закарпатської обласної прокуратури, подальшим оглядом місця події від 14.07.2021 та висновками проведених у кримінальному провадженні фітосанітарної експертизи №ФЛ-07/127-В від 23.07.2021 та інженерно-екологічних експертиз №25711/21-48 від 25.11.2021 і №1890-Е від 15.07.2024, у межах кримінального провадження підтверджено проведення незаконної, з порушенням вимог природоохоронного законодавства санітарної рубки 289 дерев на ділянці кварталу 6 виділу 12 Пашківського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ» на підставі лісорубного квитка від 11.03.2021 серії ЗЛРК №010298, внаслідок чого державі завдано збитки у розмірі 2110658,45 грн. Оскільки ДП «Воловецьке ЛГ» реорганізовано, обов`язок з відшкодування шкоди покладається на його правонаступника - Державне спеціалізоване господарське підприємства «Ліси України», яке відповідно до ст.ст. 19, 64, 105, 107 Лісового кодексу України несе цивільно-правову відповідальність за незабезпечення охорони лісів від незаконних рубок на підконтрольній території, а тому Закарпатська обласна прокуратура просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області 2110658,45 грн шкоди, заподіяної довкіллю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/405/26 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026.

2. Згідно з ухвалою від 20.04.2026 суд залишив без руху позовну заяву Закарпатської обласної прокуратури від 14.04.2026 №12-552вих-26-12-1016-26 (зареєстровану за вх. №02.3.1-05/433/26 від 15.04.2026) та встановив Закарпатській обласній прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.04.2026 від Закарпатської обласної прокуратури надійшли заяви №12-1016-26 від 24.04.2026 (№12-603ВИХ-2612-1016-26 від 23.04.2026) (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3835/26), від 24.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3836/26), від 24.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3837/26), від 24.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3838/26) про усунення недоліків позовної заяви, до яких долучені на виконання вимог ухвали від 20.04.2026 докази усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ухвалою від 27.04.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 27.05.2026 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

3. 18.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Левицького А.О. надійшов відзив на позовну заяву від 18.05.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/4717/26), згідно з якого представник відповідача просить: поновити Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» строк для подання відзиву на позовну заяву; надати адвокату Левицькому А.О. доступ до господарської справи №907/405/26 в системі «Електронний суд ЄСІТС»; в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно з ухвалою від 19.05.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача (Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України») адвоката Левицького А.О. про поновлення строку на подання відзиву, наведене у відзиві на позовну заяву від 18.05.2026; поновив відповідачу процесуальний строк на подання відзиву; долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 18.05.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/4717/26 від 18.05.2026) разом з доданими до нього документами.

4. 26.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Закарпатської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 26.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5006/26).

5. Згідно з ухвалою від 27.05.2026 суд відклав підготовче засідання на 24.06.2026.

6. 01.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Левицького А.О. надійшли заперечення на відповідь на відзив від 01.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5191/26).

7. 01.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Левицького А.О. надійшло клопотання про долучення доказів від 01.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5210/26), згідно з яким представник відповідача просить долучити до матеріалів справи копію лісорубного квитка серії ЗА ЛРК №010298 від 11.03.2021.

8. 09.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Закарпатської обласної прокуратури надійшло клопотання про уточнення назви відповідача від 09.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5599/26), згідно з яким прокурор просить визначити, що відповідачем у господарській справі №907/405/26 є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням цієї заяви.

Обґрунтовуючи клопотання про уточнення назви відповідача від 09.06.2026, прокурор зазначає, що виключно юридична особа наділена процесуальною правосуб`єктністю та може виступати стороною чи учасником у судовому процесі, тоді як філія є лише відокремленим підрозділом, що розташований поза місцезнаходженням юридичної особи, здійснює повністю або частково її функції, не має статусу юридичної особи та не володіє самостійною цивільною процесуальною дієздатністю, через що не може самостійно виступати в якості відповідача. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» є юридичною особою публічного права, заснованою на державній власності, державну реєстрацію створення якої проведено 26.10.2022 на підставі постанови КМУ від 07.09.2022 №1003 «Деякі питання реформування управління лісової галузі», і діє на підставі Статуту, затвердженого наказами Державного агентства лісових ресурсів України від 28.05.2024 №141 та від 06.02.2025 №34, за яким на підприємство покладено обов`язки у сфері охорони та захисту лісових ресурсів. Водночас філія «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 45554542, місцезнаходження: 88017, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 156) діє як відокремлений підрозділ головного підприємства на підставі Положення, затвердженого наказом від 16.01.2025 №179, відповідно до п.п. 1.1, 3.1 та 10.5 якого філія не має статусу юридичної особи, діє від імені та в інтересах підприємства, причому останнє делегувало філії права представляти його інтереси в судах усіх інстанцій, вести претензійну роботу, виступати позивачем та відповідачем із правом підпису процесуальних документів через керівника або іншу уповноважену за довіреністю чи трудовим договором особу в порядку самопредставництва юридичної особи. З огляду на викладене, а також ураховуючи правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 21.07.2020 у справі №916/1288/19, згідно з яким стороною у справі має бути саме юридична особа, від імені якої діє філія, а судове рішення приймається стосовно підприємства - юридичної особи, прокурор просить уточнити редакцію прохальної частини позову без зміни предмета спору чи доповнення його новими обставинами та визначити, що відповідачем у справі є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі його відокремленого підрозділу філії «Карпатський лісовий офіс».

9. Згідно з ухвалою від 24.06.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання Закарпатської обласної прокуратури про уточнення назви відповідача від 09.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5599/26 від 09.06.2026) та здійснювати подальший розгляд справи №907/405/26 з урахуванням заявлених прокурором позовних вимог до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»;

- задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Левицького А.О. про долучення доказів від 01.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5210/26 від 01.06.2026) та долучити до матеріалів справи копію лісорубного квитка серії ЗА ЛРК №010298 від 11.03.2021;

- витребувати на підставі ч.4 ст. 74 ГПК України від відповідача належним чином завірену копію повідомлення про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень від 23.11.2020, нечитабельна копія якого долучена відповідачем до відзиву на позовну заяву і до заперечення відповідача на відповідь на відзив;

- продовжити з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15.07.2026 до 15:00.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183ч.5 ГПК Перерва у підготовчому засіданні (з призначенням дати)» від 24.06.2026 у справі № 907/405/26 (суддя Сисин С.В.) була надіслана одержувачам прокурору, позивачу 1, позивачу 2 та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 25.06.2026 о 12:57.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 15.07.2026.

10. 15.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Левицького А.О. надійшло клопотання про долучення доказів від 15.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6942/26), згідно з яким представник відповідача просить долучити до матеріалів справи наявну у відповідача копію повідомлення про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень від 23.11.2020.

11. Позивач 2 Жденіївська селищна рада Мукачівського району Закарпатської області у підготовче засідання 15.07.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

15.07.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку учасників справи щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі позивача 2, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що позивача 2 було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності позивача 2, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, від якого не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення підготовчого засідання.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

12. Після чого у підготовчому засіданні 15.07.2026 представник відповідача просив задовольнити його клопотання про долучення доказів від 15.07.2026, проти задоволення якого не заперечили прокурор і представник позивача 1.

Відтак, з метою всебічного, об`єктивного та усестороннього з`ясування обставин справи, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про долучення доказів від 15.07.2026, так як такий доказ поданий до закінчення підготовчого провадження та враховуючи, що копія такого ж доказу долучена відповідачем до відзиву на позовну заяву і до заперечення відповідача на відповідь на відзив.

13. Надалі у підготовчому засіданні 15.07.2026 прокурор заявила усне клопотання про оголошення перерви, мотивуючи необхідністю додаткового ознайомлення з поданим представником відповідача доказом повідомленням про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень від 23.11.2020 та з`ясування подальшого ходу проведення підготовчого провадження. Присутні в судовому засіданні представник позивача 1 та представник відповідача не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відтак, врахувавши думку присутніх учасників справи щодо поданого усного клопотання прокурора, врахувавши завдання господарського судочинства, визначені ч. 1 ст. 2 ГПК України; з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд для належної підготовки до розгляду справи по суті дійшов висновку про задоволення усного клопотання прокурора та оголошення перерви в підготовчому засіданні.

14. Поряд з цим, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 24.06.2026; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне оголосити перерву поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

15. За ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

16. Частина 5 ст. 233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Отже, оскільки в підготовчому засіданні 15.07.2026 судом були постановлені та проголошені ухвали, зазначені у протоколі судового засіданні, з урахуванням положень ч. 5 ст. 233 ГПК України після закінчення судового засідання такі ухвали також оформлені судом окремим документом.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2, 6, 7, 13, 177, 183, 202, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Левицького А.О. про долучення доказів від 15.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6942/26 від 15.07.2026).

2. Долучити до матеріалів справи копію повідомлення про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень від 23.11.2020, долучену до справи згідно клопотання представника відповідача адвоката Левицького А.О. про долучення доказів від 15.07.2026.

3. Задовольнити усне клопотання прокурора про оголошення перерви та оголосити перерву в підготовчому засіданні до 09 вересня 2026 р. о 16:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин