Ухвала суду № 138221096, 15.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

15 липня 2026 р. Справа № 906/319/26.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Попільнянської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення 344272,64грн,

за участю представників сторін:

- від прокуратури: Дереча І. В., службове посвідчення №078984 від 30.01.2024

- від позивача: не прибув

від відповідача: Рудзей Ю. В., ордер серії АМ №1131103 від 16.07.2025

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про:

- визнання недійсними додаткових угод №2 від 16.02.2023, №5 від 14.08.2023 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу №305-Т від 20.01.2023, укладених між позивачем та відповідачем;

- стягнення з відповідача на користь позивача 344272,64 грн безпідставно сплачених бюджетних коштів;

- стягнення судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що всупереч інтересам держави, за відсутності належних підстав та в порушення норм пп. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні і протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 і положень укладеного договору про закупівлю електричної енергії споживачу №305-Т від 20.01.2023, позивачем та відповідачем укладено додаткові угоди до договору, за якими суттєво збільшено ціну за одиницю закупленого товару.

Ухвалою від 08.04.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 04.05.2026 о 12:00; витребував у сторін відповідні процесуальні документи, а також крім того, у позивача - належним чином засвідчені якісні копії договору про закупівлю електричної енергії споживачу №305-Т від 20.01.2023 з додатками до нього; (а. с. 117 у т. 1).

23.04.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 121-129 у т.1).

30.04.2026 до суду від Коростишівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (а. с. 130 - 139 у т. 1).

30.04.2026 до суду від позивача надійшли клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника (а. с. 140 - 141 у т. 1) та про долучення доказів до матеріалів справи на вимогу ухвали господарського суду від 08.04.2026 (а. с. 142 - 163 у т. 1).

04.05.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (а. с. 170 - 177 у т. 1).

20.05.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/1993/26) про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Конституційним судом України справи № 3-78/20269 (178/26) (а. с. 180 - 193 у т. 1).

21.05.2026 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (а. с. 195 - 201 у т. 1).

Ухвалою від 21.05.2026 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі по 07.07.2026, розгляд справи у підготовчому провадженні відклав, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на 25.06.2026 о 12:00 (а. с. 206 у т. 1).

23.06.2026 до суду від прокуратури надійшла заява від 22.06.2026 (вх. г/с №01-44/2446/26) про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Попільнянську селищну раду (а. с. 209 - 216 у т. 1).

Ухвалою від 25.06.2026 господарський суд залучив Попільнянську селищну раду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, у якої витребував письмове пояснення з приводу заявленого позову (а. с. 220 - 221 у т. 1).

Іншою ухвалою від 25.06.2026 господарський суд відклав підготовче засідання на 15.07.2026 об 11:30 (а.с. 222 - 223 у т. 1).

01.07.2026 до суду від Коростишівської окружної прокуратури надійшов лист з документальним підтвердження направлення процесуальних документів Попільнянській селищній раді (а. с. 230 - 235 у т. 1).

13.07.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі щодо представництва прокурором інтересів держави у суді та визначення останнім позивача у даній справі (а. с. 236 - 247 у т. 1).

Представник відповідача в засіданні суду підтримав клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні від 20.05.2026 (а. с. 180-193 у т.1).

Присутня в засіданні суду прокурор проти зупинення провадження у даній справ заперечила.

Так, в обґрунтування клопотання від 20.05.2026відповідач вказує, що 08.05.2026 йому стало відомо про відкриття Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України конституційного провадження у справі №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Питання, пов`язані із конституційним провадженням у вказаній справі, підлягають розгляду на засіданні Другого сенату Конституційного Суду України. Разом з тим, ухвала про відкриття конституційного провадження у відкритому доступі відсутня, у зв`язку з чим на підтвердження факту відкриття такого провадження до матеріалів справи долучено роздруківку з офіційного сайту Конституційного Суду України.

Як зазначає відповідач, підставою для відкриття конституційного провадження стала конституційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (вх. №16/178 від 06.04.2026), подана директором товариства Денисовичем В. В., у якій порушується питання щодо перевірки на відповідність ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. 19, ч. 1, 4 ст. 41, ч. 1, першому реченню ч. 3 ст. 42, п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія" також звертає увагу, що автор конституційної скарги стверджує про порушення внаслідок застосування оспорюваних приписів права власності, права на здійснення підприємницької діяльності, принципу верховенства права в аспекті юридичної визначеності, а також принципу рівності суб`єктів права власності та господарювання перед законом.

Відповідач вважає, що вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) матиме істотне значення для правильного вирішення справи, що розглядається, оскільки предметом конституційного провадження є перевірка конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якого підлягають застосуванню під час вирішення даного спору щодо правомірності збільшення ціни за одиницю товару у зв`язку з коливанням ціни на ринку з урахуванням встановленого законом 10-відсоткового обмеження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для застосування вищезазначеної норми відповідач зобов`язаний довести одночасну наявність двох умов: існування іншої справи в порядку конституційного провадження; об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до завершення такого провадження.

З офіційного сайту Конституційного Суду України вбачається, що Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі №3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якого підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.

Разом з тим, конституційне провадження за скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" не встановлює фактичних обставин, що мають преюдиційне значення для справи, що розглядається. Предметом розгляду Конституційного Суду України є виключно питання відповідності Конституції України п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" - тобто правова оцінка норми, а не встановлення фактів.

Аналогічна правова позиція щодо змісту "об`єктивної неможливості" розгляду справи в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України системно викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №904/89/19, від 13.10.2020 у справі №924/827/19, від 16.01.2024 у справі №916/3122/22, відповідно до яких під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, а пов`язаність справ полягає у тому, що рішення в іншій справі встановлюватиме обставини, що впливатимуть на збирання та оцінку доказів у цій справі та які мають преюдиційне значення. Результат конституційного провадження не встановлює жодних преюдиційних фактів для цієї справи.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

За ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та розглядає справи відповідно до Конституції України та законів України.

До моменту прийняття Конституційним Судом України рішення про невідповідність Конституції України оспорюваного положення закону воно вважається конституційним та підлягає застосуванню судами при здійсненні правосуддя. Господарський суд не наділений повноваженнями самостійно вирішувати питання конституційності законів і зобов`язаний застосовувати чинне законодавство.

Сам факт відкриття конституційного провадження не призупиняє дії закону та не звільняє суд від обов`язку його застосовувати.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.06.2023 у справі №905/55/22, зазначивши, що відкриття конституційного провадження за конституційною скаргою щодо положень закону, що підлягає застосуванню у справі, не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі, оскільки правозастосовний орган (суд) діє відповідно до принципу презумпції конституційності закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Це означає, що за загальним правилом, норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

З огляду на зазначене, зважаючи, що ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" не доведено наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/2026(178/26), а зібрані у справі докази дають змогу встановити та оцінити обставини, які входять до предмета доказування, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169, 234 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" від 20.05.2026 (вх. г/с №01-44/1993/26) про зупинення провадження у справі.

2. Направити копії цієї ухвали учасникам справи через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана 15.07.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - у справу

2 - Коростишівській окружній прокуратурі (Електронний суд)

3 - Житомирській обласній прокуратурі (Електронний суд)

4 - позивачу (Електронний суд)

5 - відповідачу (Електронний суд)