Ухвала суду № 138219484, 15.07.2026, Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 533/311/25

Провадження № 2/533/11/26

УХВАЛА

про повернення до підготовчого провадження

15 липня 2026 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

представниці позивача адвоката Юрченко А.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Марченка В.В.,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

представниці відповідачки адвоката Олійник Л.М.,

представника (на умовах самопредставництва) третьої особи Козельщинської селищної ради Нестеренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Козельщинська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року представниця позивача ОСОБА_3 - адвокат Юрченко Аліна Валентинівна звернулася від імені та в інтересах позивача до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, у якій просила суд:

1) прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по справі;

2) усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,76 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки під кадастровим № 5322085501:01:001:0138, належній ОСОБА_1 , в Державному земельному кадастрі;

3) скасувати державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності 57624600 від 19.11.2024, про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, загальною площею 0,7921 га, кадастровий № 5322085501:01:001:0138, розташовану на території Мальцівського старостинського округу Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 76161638 від 19.11.2024 13:39:12, Горбенко Людмила Володимирівна, Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, Кременчуцький районний нотаріальний округ, Полтавська область, підстава для державної реєстрації свідоцтво про право на спадщину серія та номер 1-903, видане 19.11.2024 Другою кременчуцькою державною нотаріальною конторою Полтавської області;

4) усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,76 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки під кадастровим № 5322085501:01:002:0080, належній ОСОБА_2 , в Державному земельному кадастрі;

5) скасувати державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності 39766330 від 17.12.2020, про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, загальною площею 0,5467 га, кадастровий № 5322085501:01:002:0080, розташовану на території Мальцівського старостинського округу Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 55768734 від 17.12.2020 14:20:32, ОСОБА_4 , Козельщинська державна нотаріальна контора, Кременчуцький районний нотаріальний округ, Полтавська область, підстава для державної реєстрації свідоцтво про право на спадщину серія та номер 6054, видане 17.12.2020 Козельщинською державною нотаріальною конторою Полтавської області.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2025 року позовну прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні (т.с. 1 а.с. 44-47).

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору Козельщинську селищну раду та Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 листопада 2025 року о 10 годині 00 хвилин (т.с. 2 а.с. 75-78).

17.11.2025 представницею відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Олійник Лілією Михайлівною подано клопотання про призначення додаткової експертизи (т.с. 2 а.с. 101-103).

У судовому засіданні 18.11.2025 досліджувалися матеріали справи та оголошено перерву до 25.11.2025 (т.с. 2 а.с.113-116).

У судовому засіданні 25.11.2025 досліджувалися матеріали справи та оголошено перерву до 02.12.2025 для вирішення питання про призначення додаткової експертизи (т.с. 2 а.с. 140-142).

У судовому засіданні 02.12.2025 здійснено допит свідка ОСОБА_5 та розглянуто клопотання представниці відповідачки про призначення додаткової експертизи у справі (т.с. 2 а.с. 152-153).

У зв`язку з проведенням 02.12.2025 позапланових технічних робіт на об`єктах інформаційної інфраструктури судової влади України виникли перешкоди з доступом до підсистеми «Електронний суд», у зв`язку з чим судове засідання було розпочато зі затримкою та перервано через неможливість подальшого фіксування судового засідання. Учасники судового засідання не заперечували проти завершення судового засідання та розгляду клопотання про призначення додаткової експертизи без участі сторін та їх представників.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2025 року задоволено клопотання представниці відповідачки ОСОБА_2 адвоката Олійник Лілії Михайлівни про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи. Призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Маківському Миколі Володимировичу. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи (т.с. 2 а.с. 158-161).

01 червня 2026 року від судового експерта Маківського Миколи Володимировича надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта від 06.05.2026 № 101-25.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 червня 2026 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 15.07.2026( т. 2 а.с. 186).

13 липня 2026 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик (допит) судового експерта для надання роз`яснень (т. 2 а.с. 191-193).

14.07.2026 від представниці позивача ОСОБА_3 - адвоката Юрченко Аліна Валентинівна надійшла заява про зміну предмету позову (т. 2 а.с.194-197), у якій вона просила суд:

- прийняти заяву про зміну предмету позову;

- витребувати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) із незаконного володіння частину земельної ділянки, кадастровий номер 5322085501:01:001:0138, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1-903, виданого 19.11.2024 Другою кременчуцькою державною нотаріальною конторою Полтавської області та перетинається із сусідньою земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , а саме земельну ділянку загальною площею перетину земельних ділянок 0,2005 га з координатами території накладання по осі Х: 5434800.3900, 5434831.4984, 5434836.0921, 5434788.0875, 5434764.0519,5434718.2587, 5434715.5177 та по осі Y: 4413091.0500, 4413145.8358, 4413153.9260, 4413176.9240, 4413186.2595, 4413199.0896, 4413135.5145.

Представниця позивача заяву обгрунтувала, тим що висновком експерта підтверджується факт накладення тільки щодо земельної ділянки, належної відповідачці ОСОБА_1 . Крім того, з посиланнями на правові висновки Верховного суду фактично визнала, що неправильно обрала спосіб захисту прав позивача.

15.07.2026 від представниці позивача ОСОБА_3 - адвоката Юрченко Аліна Валентинівна надійшло клопотання (т. 2 а.с.206-207), у якому вона просила вирішити клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та виключити відповідачку ОСОБА_2 з числа відповідачів по справі.

У судовому засіданні представниця позивача підтримала заяву про зміну предмету позову та частково про повернення до підготовчого провадження. У частині вимоги «виключити» відповідачку ОСОБА_2 з числа відповідачів заяву не підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представниця ОСОБА_6 заперечували проти задоволення обох заяв. Представниця відповідачки ОСОБА_6 уважала, що наведений стороною позивача виняток та підстави для повернення до підготовчого провадження не є винятковими, позивач зобов`язаний був провести експертизу ще до стадії звернення до суду, наразі фактично за рахунок відповідачки ОСОБА_2 зібрано всі докази у справі, що є неналежною процесуальною поведінкою сторони позивача та зловживанням процесуальними правами. Відповідачку фактично намагаються усунути від розгляду справи шляхом «виключення» з числа учасників справи, що призведе до неможливості відшкодування понесених відповідачкою витрат на правничу допомогу та експертне дослідження.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 підтримали позицію адвоката Олійник Л.М.

Представник Козельщинської селищної ради Нестеренко О.В. підтримав відповідачів.

Розглянувши клопотання представниці позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, заслухавши думку учасників справи, суд висновує таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено такий висновок:

«суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

У постанові від 27.11.2023 у справі № 603/761/19 (61-11063св23) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115237721) КЦС ВС вказав:

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву позивачки про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

З огляду на викладене Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивачка у заяві про зміну предмета позову змінила лише позовні вимоги, підстави позову позивачка не змінювала. Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачка лише доповнила позов новими обставинами зі збереженням первісних, що не може свідчити про зміну підстав позову.

Ураховуючи викладене, зважаючи на те, що необхідність у поверненні до підготовчого провадження виникла у зв`язку з необхідністю зміни предмета позову позивачем, яка у свою чергу виникла після проведення у справі експертизи, суд уважає, що наявні вагомі обставини для повернення справи до підготовчого судового провадження, адже інакше позивач позбавлений буде можливості змінити предмет позову, відмовитися від позовним вимог до одного з відповідачів, чи просити залишити позовну заяву без розгляду у певній частині. Аргументи наведені представницею позивача, очевидно, свідчить про те, що початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Суд відхиляє аргументи сторони відповідачів та третьої особи, адже не вбачає у діях позивача чи його представниці явних ознак зловживання процесуальними правами. Представниця позивача на стадії підготовчого провадження заявляла клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та повторної земельної-технічної експертизи. Однак суд задовольнив клопотання саме представниці відповідачки Телятник В.Л. про призначення експертизи і саме результат такої експертизи спонукав позивача та його представницю звернутися до суду зі заявою про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну предмета позову.

Питання про «виключення» відповідачки з числа учасників справи та про відшкодування понесених нею витрат суд на надій стадії не вирішує. Такі аргументи сторони відповідача не є підставою для відмови у задоволенні заяв представниці позивача.

Отже, суд уважає за необхідне заяву представниці позивача задовольнити та повернутися до підготовчого провадження, прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову та встановити сторонам строк для подання заяв по суду, повторно провести підготовче судове засідання.

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про виклик (допит) експерта суд розгляне на стаді підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 174-181, 189, 191-199, 258-261 ЦПК України, висновками Верховного Суду, наведеними у мотивувальній частині ухвали, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_3 - адвоката Юрченко Аліна Валентинівна про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у цивільній за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Козельщинська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Прийняти до розгляду заяву представниці позивача ОСОБА_3 - адвоката Юрченко Аліна Валентинівна про зміну предмету позову.

Призначити підготовче судове засідання на 28 липня 2026 року на 13 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області за адресою: 39100, Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.

Установити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (змінену). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для надання відзиву.

Установити позивачу строк 5 днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам.

Установити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення. Копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя В.П. Козир