Ухвала суду № 138219103, 15.07.2026, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/594/26

2/368/918/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

за участі секретаря Назаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП банк», представник позивача Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «ОТП банк», представник позивача Павленко Сергій Валерійович звернулося до Кагарлицького районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи.

У разі неявки всіх учасників справи у підготовче засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про винесення рішення про задоволення позову з таких підстав.

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося Акціонерне товариство «ОТП банк», представник позивача Павленко Сергій Валерійович, із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 13 квітня 2026 р. відкрито провадження по справі.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 2594628 від 13.04.2026 р. за даними параметрами особу не знайдено.

13 квітня 2026 року судом було зроблено запит до старости села Слобідського старостинського округу.

Листом від 14.04.2026 р. Слобідського старостинського округу повідомила про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями реєстру територіальної громади не зареєстрована та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповіддю на запит староста Гружчанського старостинського округу стало відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у період з 05.05.2005 по 22.10.2006.

В судовому засіданні судом встановлено, що провадження по справі було відкрито з порушенням правил територіальної підсудності.

Судом враховано, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Вбачається, що справа прийнята судом з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача територіально не знаходиться в Кагарлицькому районному суді Київської області.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Кагарлицького районному суду Київської області та підлягає направленню за підсудністю до зареєстрованого у встановленому законом порядку останнім місцем проживання відповідача до Макарівського районного суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 27, 31, 187, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП банк», представник позивача Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Макарівського районного суду Київської області (08000, селище Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35 Бучанського району Київської області) за підсудністю.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15.07.2026 р.

Суддя І.І. Шевченко