Ухвала суду № 138217905, 15.07.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

СПРАВА №717/1337/26

Номер провадження 2-а/717/55/26

УХВАЛА

15 липня 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 30 червня 2026 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її поданням без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

08 липня 2026 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої додав уточнену позовну заяву.

Під час перевірки матеріалів справи судом встановлено, що недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Ухвалою суду від 08 липня 2026 року позовну заяву повторно залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання виправленої позовної заяви.

Також суд звертає увагу,

13 липня 2026 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що відповідачем у справі слід вважати тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , посилаючись на те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом із тим, суд зазначає, що ухвалою від 08 липня 2026 року позивачу було чітко роз`яснено, що недоліком позовної заяви є не відсутність у ІНФОРМАЦІЯ_1 коду ЄДРПОУ, а неможливість однозначно встановити належного відповідача у справі.

Зокрема, суд звертав увагу позивача на те, що в поданій позовній заяві одночасно зазначаються різні суб`єкти: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово виконуючий обов`язки начальника цього органу ОСОБА_2 , а також ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , який відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру належить ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Подана 13 липня 2026 року заява про усунення недоліків не містить нової редакції позовної заяви, яка б дозволяла однозначно визначити належного відповідача та усунути вказані судом суперечності. Наведені у заяві пояснення фактично зводяться до повторного викладення позиції представника позивача щодо визначення відповідача та не спростовують встановлених судом обставин, викладених в ухвалах від 30 червня 2026 року та 08 липня 2026 року.

Частиною 2 статті 161 КАС України передбачено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Всупереч наведеному, уточнена позовна заява не надіслана ні суду, ні відповідачу.

Таким чином, станом на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 08 липня 2026 року, позивачем не усунуто, а тому вимоги зазначеної ухвали залишилися невиконаними.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, така позовна заява повертається позивачу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до адміністративного суду після усунення недоліків, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала складена та підписана 15 липня 2026 року.

Суддя Кудиба З. І.