Постанова № 138216887, 14.07.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3762/26

Провадження № 3/345/424/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2026 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіцер адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 військове звання «старший лейтенант», громадянина України,

за ч. 2 ст. 172-15 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

що офіцер адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 старший лейтенант ОСОБА_1 під час проходження військової служби у порушення ст.ст. 11,49 Статуту ЗСУ та своїх функціональних обов`язків, у період часу з 10.00 год. 15.06.2026 року до 18.00 год. 18.06.2026 року не виконав розпорядження ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.06.2026 року щодо розгляду 4 скарг громадян, щодо можливих незаконних дій працівників вказаного центру комплектування при здійсненні заходів щодо призову на військову службу по мобілізації, їх розгляд не забезпечив та не передав їх на розгляд начальнику зазначеного центру комплектування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, за наступних обставин.

Так, відповідно до розпорядження ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.06.2026 року старшому лейтенанту ОСОБА_1 надано доручення до 18.06.2026 року розглянути 4 скарги громадян, щодо можливих незаконних дій працівників вказаного центру комплектування при здійсненні заходів щодо призову на військову службу по мобілізації та передати їх на розгляд начальнику зазначеного центру комплектування.

Однак, старший лейтенант ОСОБА_1 у період часу з 10.00 год 15.06.2026 року до 18.00 год. 18.06.2026 року не виконав розпорядження ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.06.2026 року щодо розгляду 4 скарг громадян, щодо можливих незаконних дій працівників вказаного центру комплектування при здійсненні заходів щодо призову на військову службу по мобілізації, їх розгляд не забезпечив та не передав їх на розгляд начальнику зазначеного центру комплектування.

Окрім того, офіцер адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 старший лейтенант ОСОБА_1 під час проходження військової служби у порушення ст.ст. 11,49 Статуту ЗСУ та своїх функціональних обов`язків, у період часу з 10.00 год. 20.06.2026 року до 18.00 год. 22.06.2026 року не виконав розпорядження ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.06.2026 року щодо розгляду 5 скарг громадян, щодо можливих незаконних дій працівників вказаного центру комплектування при здійсненні заходів щодо призову на військову службу по мобілізації, їх розгляд не забезпечив та не передав їх на розгляд начальнику зазначеного центру комплектування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, за наступних обставин.

Так, відповідно до розпорядження ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.06.2026 року старшому лейтенанту ОСОБА_1 надано доручення до 22.06.2026 року розглянути 5 скарг громадян, щодо можливих незаконних дій працівників вказаного центру комплектування при здійсненні заходів щодо призову на військову службу по мобілізації та передати їх на розгляд начальнику зазначеного центру комплектування.

Однак, старший лейтенант ОСОБА_1 у період часу з 10.00 год 20.06.2026 року до 18.00 год. 22.06.2026 року не виконав розпорядження ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.06.2026 року щодо розгляду 5 скарг громадян, щодо можливих незаконних дій працівників вказаного центру комплектування при здійсненні заходів щодо призову на військову службу по мобілізації, їх розгляд не забезпечив та не передав їх на розгляд начальнику зазначеного центру комплектування.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяви, в яких повністю визнав свою вину у вчиненому, просив його суворо не карати застосувати мінімальний штраф. В судовому засіданні вину визнав частково та просим призначити мінімальне покарання.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.172-15 КУпАП, за вищевказаних обставин.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-15 КУпАП, окрім часткового визнання ним своєї провини, доводиться також матеріалами справи про адміністративні правопорушення, зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №32 від 23.06.2026 року, який складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів та підписаний уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 , де вину визнав, клопотань та заперечень до протоколу не мав (а.с.1-6), витягами з наказів (а.с.7), копією функціональних обов`язків старшого лейтенанта (а.с.8-9), копією військово-облікового документу ОСОБА_1 (а.с.12), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2026 року про визнання своєї вини, пояснення з приводу невиконання розпорядження через службову недбалість та підтвердження факту порушення (а.с.10-11), рапортом ОСОБА_1 від 23.06.2026 року про встановлення факту невиконання ним доручення через особисту недисциплінованість (а.с.13), протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №31 від 23.06.2026 року, який складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів та підписаний уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 , де вину визнав, клопотань та заперечень до протоколу не мав (а.с.21-26), витягами з наказів (а.с.27), копією функціональних обов`язків старшого лейтенанта (а.с.28-29), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2026 року про визнання своєї вини, пояснення з приводу невиконання розпорядження через службову недбалість та підтвердження факту порушення (а.с.30-31), рапортом ОСОБА_1 від 19.06.2026 року про встановлення факту невиконання ним доручення через особисту недисциплінованість (а.с.33).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-15 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем військової служби, займаючи посаду офіцера адміністративного відділення, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, що повністю доведено в суді.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що обтяжують правопорушення не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст.172-15 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA628999980313060106000009614).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: