Постанова № 138216886, 14.07.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1064/26

Провадження № 3/345/164/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2026 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого, учасника бойових дій, українця, громадянина України, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 15.02.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що він 15.02.2026 року о 05.37 год. по вул.Ринкова в м.Калуш Івано-Франківської області керував транспортним засобом Mercedes-Benz Віто з номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винив інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. В медичному закладі вимагав взяти в нього аналіз крові, однак його вимогу медичним працівником виконано не було.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко О.В. заявила клопотання про закриття відносно ОСОБА_1 провадження у даній справі, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання поліцейськими ст.265-2 , ч.1 ст.266 КУпАП. Його дії не вірно кваліфіковано, оскільки протокол не містить відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування. Сам протокол не може бути беззаперечним доказом вини. Відеофіксація правопорушення не була проведена в безперервному порядку, а тому не може вважатися належним доказом. Поліцейським не роз`яснено право на захисника. Відсутня фіксація відмови від проходження медогляду на стан сп`яніння. Поліцейськими при складенні протоколу порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксований. В протоколі не вказано свідків, які мали бути присутні при складенні протоколу. Не було вилучено транспортний засіб під час складення протоколу. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просить провадження у справі відносно нього закрити.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому доводиться відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591785 від 15.02.2026, який складено відповідно до вимог діючого законодавства, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від підпису та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився.

- направленням від 15.02.2026 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. В результаті огляду було виявлено знаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду за допомогою приладу АЛКОТЕСТ 6820 в належному порядку, ОСОБА_1 відмовився.

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.02.2026 зокрема, транспортного засобу Mercedes-Benz Віто з номерним знаком НОМЕР_2 .

- актом відсторонення особи від керування транспортним засобом відповідно до якого водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом Mercedes-Benz Віто з номерним знаком НОМЕР_3 зв`язку з встановленням факту керування ним з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який підписаний ОСОБА_1 15.02.2026.

- рапортами працівників поліції відповідно до яких було встановлено, що ОСОБА_1 15.02.2026 року о 05.37 год. по вул.Ринкова в м.Калуш Івано-Франківської області керував транспортним засобом Mercedes-Benz Віто з номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України Застосовувались технічні засоби, що мають функцію відеозапису.

- відеозаписами на оптичному диску DVD-R, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 після зупинки автомобіля працівниками поліції, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння погодився пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «ALCOTEST», однак у зв`язку з неналежним його проходженням, його було доставлено в медичний заклад. В медичному закладі ОСОБА_1 належним чином виконати вимоги медичного працівника відносно процедури проходження огляду на стан сп`яніння відмовився та вказав оформляти відмову від огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, закріплено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції "Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів", у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції(п.8 Розділу ІІ).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд не бере до уваги зазначені у клопотанні доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено безпідставно, оскільки це повністю та беззаперечно спростовується переглянутим відеозаписом з місця події, який судом визнано належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення. Відповідно до вказаних доказів, зафіксовано обставини події, а саме, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «ALCOTEST», однак у зв`язку з неналежним способом його проходженням та відмовою проходження за прямими вказівками працівника поліції, ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад. В медичному закладі ОСОБА_1 належним чином виконати вимоги медичного працівника спрямовані на належний огляд на стан сп`яніння відмовився та вказав оформляти відмову від огляду на стан сп`яніння. Доказів на спростування вказаного в судове засідання - не надав. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом при цьому не заперечується.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу і сумнівів не викликають.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Отже, накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, який, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, які обтяжують його відповідальність, суд не встановив.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Така міра покарання, буде достатньою для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/22030101, код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: