Ухвала суду № 138216345, 14.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3511/23

Провадження № 1-кп/202/141/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, в рамках кримінального провадження, внесеного 24.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022042000000042, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Дніпропетровська, громадяина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_11 , -

Обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_14 заявив клопотання про звернення застави внесеної відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 805 200 грн., внесену на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2023 (справа 203/1335/23) в дохід держави та зарахувати на спеціальний рахунок для збору на підтримку Збройних Сил України. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що в рамках даного кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді застави. Проте під час дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином сторона обвинувачення вбачає наявність підстав для звернення з клопотанням до суду про звернення застави в розмірі 805 200 грн, внесеного за обвинуваченого ОСОБА_8 в дохід держави виходячи з того, що вчинення нових кримінальних злочинів ОСОБА_8 порушує обов`язок «належної поведінки» та перешкоджає кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_15 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні нового злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не доведена, обвинувальний вирок у кримінальному провадженні не ухвалено, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання, зокрема, обвинувачений не порушував обов`язки по заставі в рамках даного кримінального провадження, крім того в рамках даного кримінального провадження вже було розглянуто аналогічне клопотання прокурора у задоволенні якого було відмовлено.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника, заперечували проти задоволення клопотання.

Заставодавці ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, подане до суду клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2023 (справа 203/1335/23) було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 та змінено розмір застави до 805 200 грн, із врахуванням раніше внесеної застави в розмірі 295 240 грн.

01.06.2023 року дана застава в розмірі 805 200 грн., із врахуванням раніше внесеної застави в розмірі 295 240 грн. була внесена ОСОБА_16 в розмірі 209 780 грн. та ОСОБА_17 в розмірі 300 000 грн. Після чого ОСОБА_8 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави та покладенням обов`язків.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, запобіжні заходи (пункт 9 частини 2 статті 131 КПК). Застава є одним із видів запобіжних заходів (пункт 3 частини 1 статті 176 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності. Так, у разі порушення умов застави - вона звертається в дохід держави (частина 8 статті 182 КПК).

У зв`язку із викладеним, звернення застави в дохід держави має (із врахуванням особливостей цього заходу) відповідати встановленим правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 42025042150000117 від 30.01.2026 року та за № 42025042150000120 від 13.02.2026 року. Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_8 підозрюється в одержанні службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб. При цьому, злочинна роль ОСОБА_8 та інших осіб у кримінальному провадженні полягала у отриманні неправомірної вигоди від громадян, які звертаються до комунального підприємства з приводу поховання осіб на кладовищах, які їм за вказівкою іншої особи повинні передавати такі особи. Також, встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, 10.01.2026 року та 13.01.2026 року, тобто у вчиненні аналогічного злочину у вчиненні якого він обвинувачується в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, судом встановлено, що мета запобіжного заходу обраного у відношенні ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження не досягнута, оскільки останній підозрюється у вчиненні інших аналогічних злочинів.

Отже, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 будучи обізнаним про наявність відносно нього кримінального провадження, яке знаходиться на стадії судового розгляду, отримав підозру щодо вчинення дій, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, у період дії запобіжного заходу у вигляді застави по кримінальному провадженню, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та ігнорування процесуальних обмежень, встановлених судом та відсутність будь-яких стримуючих факторів.

Слід зазначити, що обвинувачення у кримінальному провадженні стосується отримання неправомірної вигоди за вчинення дії пов`язаних з ритуальними послугами, зокрема, отримання неправомірної плати за надання місця для поховання, тобто за вчинення практично тотожних злочинних дій.

Вказані встановлені судом та фактично існуючі обставини у своїй сукупності наявно свідчать про те, що існуючий стан справ докорінно дискредитує саму мету запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого іншого кримінального правопорушення й призводить суд до висновку, що обраний запобіжний захід у вигляді застави не досяг вказаної мети, тобто, виявився недієвим.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Суд враховує, що законодавцем передбачена відповідальність за порушення застави, яка полягає у зверненню застави.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 допустив неявку в судове засідання 25.05.2026 року, письмових доказів про поважність причин такої неявки суду не надав, тобто допустив порушення покладених обов`язків ухвалою суду про обрання запобіжного заходу.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що вимога прокурора про звернення застави в дохід держави є законною та обґрунтованою належними й допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Таким чином, заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_8 з урахуванням клопотання прокурора, слід звернути в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 202 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави - задовольнити.

Заставу внесену відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок, внесену на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2023 року (справа №203/1335/23) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області звернути в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1