Ухвала суду № 138216179, 14.07.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер 243/2002/21

Номер провадження 1-кп/211/268/26

У Х В А Л А

14 липня 2026 року колегія суддів Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

за головуванням - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегіії суддів,

встановила:

у Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області є кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених у ч. 2 ст. 15 п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було авторозподілено колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2

13 липня 2026 року із-за перебування на тривалому лікарнянному суддя ОСОБА_9 була замінена суддею ОСОБА_3

14 липня 2026 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів з підстав тривалого розгляду справи, затягування розгляду справи, не розгляду справи по суті, а лише розгляду клопотання про продовження тримання під вартою його підзахисному, а також порушення авторозподілу при визначенні судді ОСОБА_3 , оскільки в авторозподілу брала учать лише одна суддя.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти відводу колегії суддів, вважає відвід необґрунтованим.

Потерпілий заперечує проти відводу складу суду.

Колігія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, висновує таке.

Щодо доводів заявника про порушення авторозподілу при заміні судді ОСОБА_9 на суддю ОСОБА_3 .

Порядок вирішення питання про відвід встановлений у ст. 81 КПК України, а саме, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 35 КПК України передбачено визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

У абзаці 7 п.п. 2.3.2 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду прийнятого за згодою з Державною судової адміністрації України від 02.04.2015 № 45, затвердженного на підставі Рішення Ради суддів України 02.04.2015 № 25, зазначено, що изначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

У п. 2.3.22 зазначено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів- членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток 14) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

У п 2.3.24 зазначено, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Оскільки 14 липня 2026 року в авторозподілі брали участь лише два судді ОСОБА_1 , яка є головою у зазначеному провадженні та ОСОБА_3 , інші судді перебувають у відпусці або на лікарняному, то порушення авторозподілу не було.

Щодо відводу колегії суддів з підстав тривалого розгляду справи, затягування розгляду справи.

Матеріали кримінальної справи перебувають в провадженні колегіі суддів з 10 квітня 2025 року, справа призначається два рази на місяць, в червні 2026 року справа призначена чотири рази. За час розгляду справи допитано потерпілого, свідків.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Тобто, положеннями ст.75 КПК України, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого судді, судді. Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Так, обставини на які посилається ОСОБА_7 на переконання колегії суддів, жодним чином не можуть свідчити про заінтересованість чи упередженість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд, вважає, що сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу. Недаремно закодавець передбачив уніфіковане правило: «незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу».

Крім того, підстави відводу колегіі суддів, ніяким чином не доведені заявником.

Як вбачається із пояснень захисника у судовому засіданні, він не задоволенний процесуальними діями суддів, але для цього законом передбачено певний порядок, а саме, оскарження прийнятих суддею рішень у апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не потрібно задовольняти.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

постановила:

відмовити захиснику ОСОБА_7 у відводі колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3