Ухвала суду № 138215843, 13.07.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року місто Чернігів

Справа №751/5940/26

Провадження №2/751/2601/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Сиплива Тетяна Анатоліївна

представник відповідача Кірюшин Артем Андрійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №26.09.2025-100000449 від 26.09.2025 в розмірі 70 200,00 грн, а також понесені судові витрати.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 15.06.2026 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Крім того, надійшло клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» інформацію чи емітувалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , інформацію (виписку) про рух коштів по вказаному банківському рахунку за 26.09.2025.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі, надав повноваження на представлення своїх інтересів у суді адвокатові, який подав клопотання про витребування у ТОВ «Споживчий центр» інформацію про поточний банківський рахунок, який належав ТОВ «Споживчий центр» станом на 26.09.2025, а саме його номер та назву банківської установи, у якій такий рахунок відкрито, а також виписку по поточному банківському рахунку ТОВ «Споживчий центр» за 26.09.2025. Крім того, відповідач просить витребувати у позивача оригінал усіх складових кредитного договору від 26.09.2025 № 26.09.2025-100000449. Зобов`язати позивача надати суду можливість візуального огляду веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ усі складові кредитного договору від 26.09.2025 № 26.09.2025-100000449 та його електронний підпис; візуального огляду файлу, в якому зберігається електронний документ усі складові вказаного кредитного договору, а також акаунту на сервісі електронної пошти або в ІТС, який підтверджує, що ОСОБА_1 засобами електронної пошти надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту первісного кредитора; візуального огляду інформаційно-комунікаційної системи, власником якої створено електронний документ усі складові кредитного договору від 26.09.2025 №26.09.2025-100000449 та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково, оскільки інформація, яку він просить витребувати, має доказове значення у справі.

Щодо клопотання представника відповідача, суд зазначає, що вимоги про витребування у ТОВ «Споживчий центр» інформації про поточний банківський рахунок, який належав товариству станом на 26.09.2025, із зазначенням номера рахунку, банківської установи та виписки по такому рахунку за 26.09.2025, задоволенню не підлягають, оскільки кошти згідно умов договору перераховуються на рахунок споживача. Також зазначені обставини вже є предметом витребування доказів за клопотанням представника позивача.

Разом із тим суд вважає обґрунтованими вимоги відповідача щодо витребування у позивача оригіналів складових кредитного договору від 26.09.2025 № 26.09.2025-100000449 та забезпечення можливості їх безпосереднього дослідження у судовому засіданні, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Відповідно до частини першої статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Питання достовірності, цілісності і незмінюваності змісту електронних кредитних договорів є ключовим у цій справі, оскільки від нього залежить те, чи можуть ці договори вважатися укладеними у письмовій формі або щонайменше чи можуть окремі його положення вважатися такими, що оформлені саме письмово.

Ураховуючи, що сторона відповідача ставить під сумнів відповідність паперової копії електронних доказів оригіналам указаних доказів, з огляду на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23, суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи заявлені клопотання представника позивача та відповідача, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) інформацію чи емітувалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), інформацію (виписку) про рух коштів по вказаному банківському рахунку за період з 26.09.2025 до 01.10.2025.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» оригінали усіх складових кредитного договору №26.09.2025-100000449 від 26.09.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 (диск або хмарне сховище), а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що може підтвердити підписання договору обома сторонами, або докази використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Визначити строк подання вказаних доказів протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 вересня 2026 року на 08 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк