Ухвала суду № 138215611, 09.07.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3593/26

Провадження № 4-с/577/12/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря

судового засідання Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Юсан Інна Олександрівна, заінтересовані особи Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника Юсан І.О. звернулась до суду зі скаргою, уточнивши її прохає зняти арешт з належного їй нерухомого майна накладений на підставі постанови державного виконавця Конотопського ВДВС про арешт майна, серія та номер: 51532424, виданої 11.07.2016 року, видавник Конотопський МРВДВС ГТУЮ, в тому числі зняти арешт за реєстраційним номером обтяження № 16709520.

Вимоги мотивує тим, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 18 березня 2025 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність начальника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аліни Марценюк, що полягає у незнятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 51532424. Зобов`язано начальника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аліну Марценюк зняти арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , який зареєстровано на підставі постанови, про арешт майна, серія та номер: 51532424, виданої 11.07.2016 року Конотопським відділом державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис обтяження: все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 20988382, в тому числі зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5922084500:04:002:0160 загальною площею 2,7431 га, адреса: Сумська область Конотопський район, Кошарівська сільська рада, реєстраційний номер обтяження 12250596.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2025 року Конотопським ВДВС не виконана, адже у спеціальному розділі наявне обтяження № 16709520

Листом від 22.06.2026 року було повідомлено, що у межах виконавчого провадження ВП 51532424 існує, ще одне обтяження 16709520, яке внесене до реєстру на підставі тієї ж постанови державного виконавця про арешт майна, серія та номер: 51532424, виданої 11.07.2016, видавник: Конотопський МРВДВС ГТУЮ, однак ні суду, ні ОСОБА_1 , не було раніше про цей факт повідомлено.

Станом на 22.06.2026 року стягувач повторно не пред`являв виконавчий документ до виконання, даний факт не заперечується Конотопським ВДВС СМРУ МІН`ЮСТУ, а навпаки визнається.

Наявність протягом тривалого часу (близько 10 років) нескасованого арешту на майно ОСОБА_1 , за умови відсутності виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Представник скаржника Юсан І.О. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує, прохає її задовольнити.

В.о. начальника Конотопського ВДВС Сергій Дубровський в судове засідання не з`явився, надав заперечення на скаргу, в яких прохав відмовити у задоволенні скарги та розглянути її у відсутності представника.

АТ «ОТП БАНК» правом надання письмових пояснень не скористалося, представник у судове засідання не з`явився, поважність причин неявки не повідомив, заяв про відкладення справи не надходило.

За положеннями ч. 2 ст. 450 ЦПК України (далі ЦПК) неявка стягувача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши представлені докази дійшов висновку про задоволення скарги виходячи із такого.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 18 березня 2025 року скаргу ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) задоволено. Визнано протиправною бездіяльність начальника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аліни Марценюк, що полягає у незнятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 51532424. Зобов`язано начальника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аліну Марценюк зняти арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , який зареєстровано на підставі постанови, про арешт майна, серія та номер: 51532424, виданої 11.07.2016 року Конотопським відділом державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис обтяження: все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 20988382, в тому числі зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5922084500:04:002:0160 загальною площею 2,7431 га, адреса: Сумська область Конотопський район, Кошарівська сільська рада, реєстраційний номер обтяження 12250596. (а.с.10-13)

Постановою Сумського апеляційного суду від 14.04.2026 року апеляційну скаргу начальника Конотопського ВДВС у Сумській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк А.С. залишено без задоволення, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 18 березня 2025 року залишено без змін (а.с. 14-16).

Листом від 19.06.2026 року повідомлено, що у межах виконавчого провадження ВП 51532424 існує, ще одне обтяження 16709520, яке внесене до реєстру на підставі тієї ж постанови державного виконавця про арешт майна, серія та номер: 51532424, виданої 11.07.2016, видавник: Конотопський МРВДВС ГТУЮ (а.с.7,8).

Відповідно до заперечень наданих Конотопським ВДВС у Конотопському районі Сумської області виконавче провадження № 51532424 знищено, у зв`язку з закінчення строку його зберігання (а.с.25-27)

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 4 ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Приписами статті 447 ЦПК визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на час видачі виконавчого листа від 02.06.2015 року №2/577/1594/14 та пред`явлення його до виконання, були врегульовані Законом № 606-XIV, який втратив чинність 05.10.2016 року.

За змістом статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

За приписами пункту 10 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 50 Закону № 606-XIV).

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, оскільки виконавчий лист від 02.06.2015 року №2/577/81/16, на підставі якого Конотопським ВДВС було відкрито виконавче провадження № 51532424 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором станом на 02.07.2026 року повторно не надходив, жодного виконавчого провадження за наведеним виконавчим листом не має, то строк його пред`явлення до виконання вже закінчився (минуло більше десяти років). Відтак, подальше збереження арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника ОСОБА_1 , а тому на підставі частини 5 статті 59 Закону №1404-VIII арешт може бути знятий за рішенням суду.

Керуючись: ст.ст. 447-450 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з належного ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової карти платників податків: НОМЕР_1 ), нерухомого майна, який накладено на підставі постанови, про арешт майна, серія та номер: 51532424, виданої 11.07.2016, видавник: Конотопський МРВДВС ГТУЮ, в тому числі зняти арешт за реєстраційним номером обтяження № 16709520.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного рішення.

СуддяІ. О. Рідзевська