Ухвала суду № 138214731, 26.02.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 415/2437/12

провадження № 6/208/35/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., за участю секретаря судового засідання Золотоноші А.Р., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача,-

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла заява ТОВ «ДіджиФінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «ДіджиФінанс» у рішенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 29.06.2023 року у справі № 415/2437/12.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 29.06.2023 року у справі № 415/2437/12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволені частково, та стягнуто ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» (03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, IBAN НОМЕР_2 , п/р в НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором № ML-303/122/2007 від 01 листопада 2007 у розмірі: 11 463,53 доларів США (одинадцять тисяч чотириста шістдесят три доларів США 53 центів), що підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу.

В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

08.08.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 08/2024/3-ДФ, відповідно до умов якого права вимоги за кредитним договором № ML303/122/2007 року перешли до ТОВ «Діджи Фінанс».

Представник заявника зазначає, що у зв`язку з переходом прав вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» набуло всіх прав первісного кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № ML303/122/2007 та стало правонаступником у правовідносинах з боржниками.

На підставі викладеного, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, шляхом заміни попереднього стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс», оскільки рішення суду в добровільному порядку не виконане.

Представник ТОВ «ДіджиФінанс» - Брижаний С.В. просив розглядати справу без участі представника заявника.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 29.06.2023 року у справі № 415/2437/12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволені частково, та стягнуто ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» (03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, IBAN НОМЕР_2 , п/р в НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором № ML-303/122/2007 від 01 листопада 2007 у розмірі:

- 10 555,39 доларів США (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять доларів США 39 центів), заборгованість за тілом кредиту;

- 908,14 доларів США (дев`ятсот вісім доларів США 14 центів) заборгованість за відсотками.

Усього: 11 463,53 доларів США (одинадцять тисяч чотириста шістдесят три доларів США 53 центів), що підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу.

В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

08.08.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 08/2024/3-ДФ, відповідно до умов якого права вимоги за кредитним договором № ML303/122/2007 від 01 листопада 2007 року перешли до ТОВ «Діджи Фінанс».

Представник заявника зазначає, що у зв`язку з переходом прав вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» набуло всіх прав первісного кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № ML303/122/2007 та стало правонаступником у правовідносинах з боржниками.

Відповідно дост.55 ЦПК України,у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані положення містяться в Постанові ВСУ від 20.11.2013 року справа № 6-122 цс 13.

Отже, виходячи зі змісту статтей 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду заяви про заміну стягувача.

З урахування викладеного, керуючись ст. ст. 512,514 ЦК України, ст. 55, 442, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, 04053, м. Київ, вул Фізкультурна, 28Д), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, 04112, м. Київ, вул. І.Сікорського, 8) у рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 червня 2023 року по справі №415/2437/12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С. М. Похваліта