Ухвала суду № 138214430, 13.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/8434/15-ц

Провадження № 2-ві/932/12/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого судді Карягіної Н.О.

при секретарі Коваленка А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Т.О. від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О. перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Коваленко Т.О. від розгляду зазначеної цивільної справи. В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що: у Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться судові рішення з номерами 136845193 та 136845194, які, на її думку, дублюють одне одного; суддя, вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, не врахувала факт подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у пов`язаній справі; на початку судового засідання 11 травня 2026 року суддею не було з`ясовано питання щодо наявності у учасників справи відводів; копії ухвал суду від 26 травня 2026 року були направлені без печатки суду; під час повернення зустрічної позовної заяви секретар судового засідання розшивала матеріали справи, що, на думку заявника, є порушенням вимог процесуального законодавства.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши наведені у заяві доводи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, наведені відповідачем обставини ґрунтуються на твердженнях про допущення суддею процесуальних порушень під час розгляду справи, а також порушень при оформленні процесуальних документів та веденні матеріалів справи, які, на думку заявника, свідчать про упередженість судді.

Суд також бере до уваги посилання заявника на те, що заява про відвід обґрунтовується не незгодою з процесуальними рішеннями судді, а твердженнями про допущення нею порушень норм процесуального права. Разом із тим сама по собі така кваліфікація заявником наведених обставин не змінює їх правової природи та не свідчить про існування передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу судді.

Так, посилання заявника на те, що судом при вирішенні клопотання про зупинення провадження не було враховано факт подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у пов`язаній справі, фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням суду, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Інші наведені заявником доводи щодо дублювання судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень, не з`ясування на початку судового засідання питання про наявність відводів, направлення копій ухвал без печатки суду, а також порядку оформлення матеріалів цивільної справи секретарем судового засідання самі по собі не свідчать про наявність обставин, які б у розумінні положень ст.36 ЦПК України могли об`єктивно викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, оскільки не підтверджують її особистої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи.

Суд виходить із того, що інститут відводу судді спрямований на гарантування безсторонності судового розгляду та застосовується виключно за наявності об`єктивно підтверджених обставин, які свідчать про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи, існування позапроцесуальних зв`язків із учасниками процесу або інших обставин, що об`єктивно можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у неупередженості суду.

Таким чином, судом не встановлено, а заявником не доведено наявності передбачених статтею 36 ЦПК України обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Коваленко Т.О. та унеможливлювали подальший розгляд нею цієї цивільної справи.

Виходячи з викладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Т.О. від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра Н.О.Карягіна