Ухвала суду № 138214250, 15.07.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1289/26

Провадження № 6/674/29/26

УХВАЛА

про вирішення заявленого відводу

15 липня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про відвід судді від участі в розгляді цивільної справи № 674/1289/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 32231 від 21 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 674/1289/26 за заявою ТОВ "ФК "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 32231 від 21 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором. Головуючим суддею у справі є Посунько Г.А.

14 липня 2026 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про відвід судді Посунько Г.А. від участі в розгляді даної цивільної справи. Заява вмотивована тим, що ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 липня 2026 року, постановленою суддею Посунько Г.А., боржнику відмовлено в задоволенні клопотання про залишення без руху заяви ТОВ "ФК "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження. Текст ухвали суду не містить підстав для відмови в задоволенні клопотання. Крім того, суд не розглянув клопотання боржника про зобов`язання заявника ТОВ "ФК "Позика" направити йому копію заяви та копії всіх матеріалів, що були подані до суду. На підставі викладеного боржник ОСОБА_1 просить відвести суддю Посунько Г.А. від участі в розгляді даної цивільної справи, оскільки дії судді містять обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Суддя, дослідивши заяву про відвід судді,

встановив наступні обставини

та визначив відповідно до них правовідносини.

24 червня 2026 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "ФК "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 32231 від 21 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором.

24 червня 2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею в справі визначено суддю Посунько Г.А.

26 червня 2026 року відкрито провадження в справі. Стягувачу, боржнику та заінтересованій особі запропоновано подати письмовий відзив на заяву та докази, якими відзив обґрунтовується.

06 липня 2026 року відкладено розгляд справи за клопотанням боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, визначений статтею 36 ЦПК України.

Так, згідно ч.1 ст.36 ЦПК України с уддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.36 ЦПК України с уддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.36 ЦПК України д о складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України н езгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України п итання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України п итання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України я кщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України п итання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України с уд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України п итання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із заяви боржника ОСОБА_1 вбачається, що підставою для відводу судді є незгода боржника з процесуальним рішенням судді при вирішенні клопотання.

Будь-яких інших доводів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, боржник у своїй заяві не зазначив.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Посунько Г.А.

Неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Доводи боржника про відвід судді ґрунтуються виключно на суб`єктивних переконаннях боржника та не містять правових підстав для відводу.

На підставі викладеного вважаю, що заява боржника ОСОБА_1 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А. від участі в розгляді цивільної справи за заявою ТОВ "ФК "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 32231 від 21 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором, є необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене вважаю можливим передати справу про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 36 - 41 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Заяву боржника ОСОБА_1 про відвід судді від участі в розгляді цивільної справи № 674/1289/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 32231 від 21 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором - визнати необґрунтованою.

Заяву боржника ОСОБА_1 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Галини Андріївни від участі в розгляді цивільної справи № 674/1289/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 32231 від 21 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором - передати до канцелярії Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.