Ухвала суду № 138211666, 15.07.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1353/26

Провадження № 2-ваі/674/2/26

УХВАЛА

іменем України

15 липня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Давида Тамазовича від участі в розгляді адміністративної справи № 674/1353/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 липня 2026 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т. від участі в розгляді адміністративної справи № 674/1353/26.

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своєї заяви на те, що в провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває адміністративна справа № 674/1353/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дунаєвецький відділ ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Головуючим суддею у справі є суддя Барателі Д.Т.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що дії судді Барателі Д.Т. містять обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи.

Так, ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 липня 2026 року, постановленою суддею Барателі Д.Т., позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Ухвала суду вмотивована тим, що позовна заява подана з порушенням вимог п.2, п.9 ч.5 ст.160 КАС України, оскільки в ній не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та третьої особи, а також не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат. Позивач ОСОБА_1 не погоджується з процесуальним рішенням судді, оскільки відповідно до вимог ч.6 ст.18 КАС України реєстрація відповідача та третьої особи в електронному кабінеті є обов`язковою. Позивач ОСОБА_1 не може володіти інформацією про те, чи зареєстровані учасники справи в системі ЄСІТС. Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять вимог щодо обов`язку позивача надавати попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, оскільки ця вимога стосується цивільного або господарського судочинства. Крім того, суд надав позивачу ОСОБА_1 мало часу для того, щоб виконати ухвалу суду. За таких обставин позивач ОСОБА_1 вважає, що подаючи до суду позовну заяву, він дотримався вимог ст.160 КАС України, а процесуальне рішення судді є безпідставним.

На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просить відвести суддю Барателі Д.Т. від розгляду адміністративної справи № 674/1353/26.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 липня 2026 року, постановленою суддею Барателі Д.Т., заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, заяву про відвід передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу, що розглядає адміністративну справу.

14 липня 2026 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.12 ст.40 КАС України з а результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч.8 ст.40 КАС України, суддя вважає можливим заяву про відвід судді вирішити в порядку письмового провадження.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи,

встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває адміністративна справа № 674/1353/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дунаєвецький відділ ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Головуючим суддею у справі є суддя Барателі Д.Т.

Згідно ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року згідно з установленою практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції (995_004), за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді адміністративної справи, визначений статтею 36 КАС України та є вичерпним.

Так, згідно ч.1 ст.36 КАС України с уддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.36 КАС України с уддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України в ідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із заяви позивача ОСОБА_1 вбачається, що підставою для відводу судді є незгода позивача з процесуальним рішенням судді при вирішенні питання про відкриття провадження в справі.

Будь-яких інших доводів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, позивач у своїй заяві не зазначив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відвід судді Барателі Д.Т. є необґрунтованим, оскільки відсутні обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя Барателі Д.Т. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду адміністративної справи.

Доводи позивача про відвід судді ґрунтуються виключно на суб`єктивних переконаннях позивача та не містять правових підстав для відводу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т. від участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягає, через необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.36 - 41 КАС України

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Давида Тамазовича від участі в розгляді адміністративної справи № 674/1353/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.