Ухвала суду № 138213726, 15.07.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19113/25

Номер провадження № 6/521/1077/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Наконечна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про виправлення описки у рішенні суду від 20.01.2026 року та у виконавчому листі, що виданий на підставі рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.01.2026 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.01.2026 року Хаджибейський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі, яким позов товариства товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено в повному обсязі та видано виконавчий лист, який направлено на адресу позивача.

15.06.2026 року до суду звернувся позивач із запитом про виправлення описок у рішенні суду від 20.01.2026 року та у виконавчому листі.

24.04.2026 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду від 20.01.2026 року та у виконавчому листі.

09.07.2026 року до суду звернувся представник позивача із повторною заявою про виправлення описок у рішення суду від 20.01.2026 року та у виконавчому листі

Учасники справи про судове засідання, призначене на 15.07.2026 року, у порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не повідомлялись.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Заявник у свої заяві просить суд внести виправлення у рішення суду від 20.01.2026 року та у виконавчий лист суду, шляхом зазначення у рішенні суду та у виконавчому листі адреси реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, ухвалою суду від 24.04.2026 року вже було розглянуто заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі і відмовлено у її задоволенні.

Подана заява за своїм змістом є тотожною раніше поданій заяві, не містить нових обставин, доводів чи підстав, які б обумовлювали необхідність повторного вирішення питання щодо виправлення описки.

Відповідно до п.1. ч.2. статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Оскільки питання, порушене заявником, уже було предметом судового розгляду та вирішене судом, підстав для його повторного розгляду суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 247, 263, 269, 354, 432 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про виправлення описки у рішенні суду від 20.01.2026 року та у виконавчому листі, що виданий на підставі рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.01.2026 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я :