Ухвала суду № 138213507, 10.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6622/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

представник потерпілого АТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в режимі відео конференції кримінальну справу №308/6622/17 кримінальне провадження , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070030000922 від 03.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа №308/6622/17 кримінальне провадження , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070030000922 від 03.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч.ч. 1, 3 ст. 362 Кримінального кодексу України.

Судове засідання було призначене на 15 год. 00 хв. 10.07.2026 р., однак свідок ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений в призначене судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила про неможливість розгляду справи в зв`язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_7 та просила накласти на свідка грошове стягнення.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про накладення на свідка грошового стягнення.

Представник потерпілого АТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про накладення на свідка грошового стягнення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що слід накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_7 за неявку до суду, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У відповідності до ч.1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обовязків.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обовязок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Зі змісту ст.325 КПК України вбачається, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на свідка у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, заслухавши доводи учасників, з огляду на те, що свідок в судове засідання повторно не з`явився без надання доказів поважності причин неявки, що свідчить про невиконання покладеного на нього процесуального обов`язку, оскільки судовий розгляд без свідка провести неможливо, прокурор, обвинувачена та захисник заперечують проти проведення судового розгляду у відсутності свідка, розгляд справи слід відкласти, а на свідка накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення на свідка грошового стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 139, 325 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на 16 год. 00 хв. 23.09.2026 року.

Накласти на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1664,00 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 коп.) гривень.

Копію ухвали невідкладно надіслати свідку ОСОБА_7 , Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали 14.07.2026 року о 09-15 год.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1