Ухвала суду № 138212967, 15.07.2026, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/628/24

Номер проведження 2-п/508/5/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в склад: головуючого судді Банташ Д.С.,

при секретарі с/з Мазарак Н.А.,

відповідача (заявника) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 508/628/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 508/628/24за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення у справі № 508/628/24. Заяву обґрунтовує тим, що відповідач не була повідомлена про розгляд справи належним чином, про розгляд справи дізналася лише після відкриття виконавчого провадження. Відтак, на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач заперечує проти позову, оскільки позивачем надано розрахунок заборгованості, який містить суттєві помилки та необгрунтовано нараховані відсотки.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. від 06.07.2026 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 508/628/24. Призначено судове засідання.

10.07.2026 року від представника позивача, ОСОБА_2 до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якої в даній заяві відповідно до ст 288 ч.1 ЦПК не вбачається зазначення Відповідачем доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення. Просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, згідно поданого заперечення розгляд заяви просив проводити без участі представника позивача.

Відповідач у судовому засіданні просила зазначене заочне рішення скасувати з підстав викладених в заяві про перегляд заочного рішення. Зазначила, що розмір заборгованості, визначений до стягнення з відповідача є великим для неї, вона не має коштів, щоб оплатити цю заборгованість. Разом з тим, підтвердила факт користування кредитними коштами, не заперечувала обставин, викладених в позовній заяві.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Глава 11 "Заочний розгляд справи" Розділу III "Позовне провадження" ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 12.11.2024 року, ухваленому у справі № 508/628/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 49074, м. Дніпро, вулиця Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.04.2019 року в розмірі 51062 (п`ятдесят одна тисяча шістдесят дві) гривні 78 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 49074, м. Дніпро, вулиця Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 14360080) судовий збір в сумі 3028,00 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення судових викликів за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання: АДРЕСА_1 . Згідно поштових конвертів, які повернулися на адресу суду (а.с.67, 91) адресат був відсутній за вказаною адресою.

Заочне рішення суду було направлено відповідачу також за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 та повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній». (а.с.100)

Дата набрання законної сили вказаним рішенням 28 січня 2025 року.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що ним вжито всіх заходів для повідомлення учасника справи про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду. Таким чином, відповідач була належним чином повідомлена про час, дату і місце судового засідання.

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Також слід звернути увагу, що лише з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Натомість відповідачем не надано суду жодного доказу невірного розрахунку заборгованості стороною позивача, на підтвердження своїх заперечень. Тобто, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Окрім того, відповідач в судовому засіданні не заперечувала фактичних обставин, зазначених позивачем в позовній заяві, а лише посилалася на відсутність фінансової можливості оплачувати вказану заборгованість.

Оцінивши подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення, суд вбачає відсутність причин для його перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, у ній відсутні посилання на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення. Одне лише посилання на неналежне повідомлення про розгляд справи та не згода з рішенням суду в цілому, не може бути підставою для скасування заочного рішення. Враховуючи не зазначення відповідачем жодних інших доказів, які б могли мати значення для розгляду справи на час її розгляду та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285-288, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 508/628/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2026.

Суддя Дмитро БАНТАШ