Ухвала суду № 138212518, 14.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25139/25

Провадження 2/127/5386/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі: секретаря судового засідання: Карпенка А. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мельник Л. С.,

представника третьої особи Кислицької Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство Охорони Здоров`я України, про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, представник відповідача Мельник Л. С. заявила клопотання про відвід головуючого судді Антонюка В. В. посилаючись на те, що суддя Антонюк В. В. при розгляді справи, де стороною є Вінницький національний медичний університет ім. М. І. Пирогова, необєктивно та упереджено відноситься до сторони відповідача, оскільки суддею Антонюком В. В. було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, чим на переконання представника відповідача грубо порушено норми процесуального права та створено передумови для винесення незаконного рішення.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про відвід головуючого судді. Пояснив, що головуючому судді Антонюку В. В. довіряє.

Представник треттої осіби Кислицька Ю. О., при розгляді клопотання про відвід, поклалася на думку суду.

Заслухавши заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Антонюка В. В., позицію позивача та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відвід судді є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу судді Антонюка В. В., передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Крім того, незгода відповідача з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим..

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Мельник Л. С. про відвід судді Антонюка В. В.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2026 року.

Суддя: