Ухвала суду № 138212444, 10.07.2026, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1499/26

провадження №1-кс/136/245/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №12026020060000182 від 08.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СД Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №4 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12026020060000182 від 08 липня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідуваннявиникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права юридичних осіб, засновником (учасником) яких є ОСОБА_5 , частка якого становить 80% у статутному капіталі та він є кінцевим бенефеціарним власником з метою забезпечення збереження речових доказів, яким виступає майно в цілому та рахується за ФГ «Ланецького».

Слідчий у клопотанні зазначив про необхідність розгляду клопотання у відсутність ОСОБА_5 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявності об`єктивних перешкод, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту клопотання встановлено, що слідчий просить накласти арешт на майно у вигляді корпоративних прав, що належать ОСОБА_5 у статутному капіталі в розмірі 80% з метою збереження речових доказів, разом з цим, матеріали додані до клопотання не містять вмотивованого рішення слідчого про визнання такого майна речовими доказами; не наведено належних та допустимих доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном в обсязі якому вказує слідчий, оскільки розмір частки та статутного капіталу кожного засновника підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру (ЄДР), а також статутом або рішенням/протоколом про створення компанії, а за наявності судового спору рішеннями суду, які набрали законної сили, однак слідчий у клопотанні не навів таких обґрунтовань та не надав їх до клопотання доказів; не довів, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення його збереження.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СД Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №12026020060000182 від 08.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1