Ухвала суду № 138212314, 09.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14071/22 2/760/9332/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Чоботарьової В. В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пащенка Віктора Миколайовича про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Подільський відділ державної виконавчої служби, Печерський відділ державної виконавчої служби, Солом`янський відділу державної виконавчої служби, Голосіївський відділу державної виконавчої служби, П`ята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування, скасування державної реєстрації права власності за попереднім власником, зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Подільський відділ державної виконавчої служби, Печерський відділ державної виконавчої служби, Солом`янський відділу державної виконавчої служби, Голосіївський відділу державної виконавчої служби, П`ята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування, скасування державної реєстрації права власності за попереднім власником, зняття арешту.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2022 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2022 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

09 липня 2026 року до суду через канцелярію надійшло клопотання представника позивача адвоката Пащенка Віктора Миколайовича про витребування судом доказів, у якому він просить витребувати від Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві відомості про обтяження, накладені на квартиру, право власності на яку зареєстроване за відповідачем.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач та її представник самостійно вживали заходів для отримання зазначених відомостей, зверталися до відповідного органу з інформаційним та адвокатським запитами, проте у наданні відомостей їм було відмовлено з посиланням на те, що вони не є сторонами виконавчого провадження. За таких обставин представник позивача зазначає, що можливість самостійно отримати ці відомості у нього відсутня.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, встановивши, що витребувані інформація та документи до суду не надходили, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою-четвертою статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа.

При цьому, згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За змістом частини шостої зазначеної статті суд, у разі задоволення клопотання, постановляє ухвалу про витребування доказу.

Позивачем заявлено вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування записів про реєстрацію права власності та обтяжень щодо спірної квартири. Отже, відомості про перелік виконавчих проваджень, у яких боржником є відповідач, про накладені в межах цих проваджень арешти, про стягувачів за такими провадженнями та про чинність відповідних обтяжень станом на час вирішення спору, входять до предмета доказування у цій справі.

Зазначені відомості мають значення як для встановлення кола осіб, прав та інтересів яких може стосуватися судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи, так і для забезпечення виконуваності такого рішення на стадії державної реєстрації.

Судом установлено, що представником позивача вживалися заходи для самостійного отримання цих відомостей, які позитивного результату не дали.

Оскільки відомості, про витребування яких заявлено клопотання, мають значення для вирішення справи, а можливість самостійно отримати їх у представника позивача відсутня, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим суд не обмежується переліком виконавчих проваджень, зазначених учасниками справи, оскільки повнота відомостей, необхідних для вирішення спору, може бути забезпечена лише шляхом витребування даних щодо всіх виконавчих проваджень, боржником у яких є відповідач.

Відповідно до частини десятої статті 84 ЦПК України у разі неподання без поважних причин витребуваних судом доказів або неповідомлення причин їх неподання суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись статтями 13, 76, 77, 84, 148, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Пащенка Віктора Миколайовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві (03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого,32) відомості з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо всіх виконавчих проваджень, боржником у яких є ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період з 01 січня 2000 року по дату надання відповіді як тих, що перебувають на виконанні, так і завершених, із зазначенням щодо кожного з них:

1) номера виконавчого провадження, дати його відкриття, найменування органу державної виконавчої служби (прізвища, імені, по батькові виконавця);

2) найменування виконавчого документа, його номера, дати видачі та найменування органу, що його видав;

3) стягувача повного найменування (прізвища, імені, по батькові), коду ЄДРПОУ (реєстраційного номера облікової картки платника податків), місцезнаходження (місця проживання);

4) стану виконавчого провадження станом на дату надання відповіді (перебуває на виконанні, завершене, виконавчий документ повернуто стягувачу), а в разі завершення дати та підстави завершення;

5) чи виносилася в межах виконавчого провадження постанова про накладення арешту на майно боржника, її номера і дати, та чи накладено арешт на конкретний об`єкт нерухомого майна із зазначенням такого об`єкта, чи на все майно боржника без визначення переліку об`єктів;

6) чи виносилася постанова про зняття арешту з майна боржника, її номера і дати, та чи є накладений арешт чинним станом на дату надання відповіді;

7) реєстраційних номерів записів про обтяження, внесених до відповідних реєстрів на підставі постанов, зазначених у пунктах 5, 6 цієї ухвали.

Витребувати від Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві також відомості про те, чи накладався у зазначених виконавчих провадженнях арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за боржником ОСОБА_2 , а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, або на все майно боржника без визначення переліку об`єктів, що охоплює зазначену квартиру.

Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві подати витребувані докази до Солом`янського районного суду міста Києва (03113, м. Київ, вул. Грушецька, 1) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Ішуніна