Ухвала суду № 138212121, 15.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12727/26

провадження № 2/753/12203/26

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання відповідача

"15" липня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання Відповідача про розгляд справи з викликом сторін за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа N 753/12727/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вказаною ухвалою вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12 червня 2026 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотання мотивоване посиланням на ч. 5, ч. 7 ст. 279 ЦПК України та правом сторони просити суд про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з ч. 6 п.1 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов висновку, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про неможливість повного та всебічного встановлення обставин справи на підставі письмових доказів і письмових пояснень учасників справи. Саме по собі бажання сторони надати усні пояснення в судовому засіданні не є безумовною підставою для зміни визначеного судом порядку розгляду справи.

Суд враховує, що учасники справи не позбавлені права подавати письмові заяви по суті справи, докази, пояснення, заперечення та клопотання у строки, визначені ЦПК України та ухвалою суду про відкриття провадження. Такий порядок розгляду забезпечує реалізацію процесуальних прав учасників справи та не порушує принципів змагальності і рівності сторін.

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Суд приходить до висновку, що відповідач не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Відтак, суд бере до уваги міркування ефективності й економі, щоне є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. При цьому суд зауважує, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13ц).

Зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Відповідача.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення клопотання Відповідача про розгляд справи з викликом сторін за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.